夏朝历史上常被称为“夏”。[18]关于“夏朝”这个称号的来源有十种说法，其中更可信的观点是“夏”是夏族图腾的象形词。[19]司马迁记载，“夏”是由思姓夏后、胡、男、倒、桐城、褒、费、齐、布、辛、冥、倒灌等12个氏族组成的部落名称，以“夏后”为首。因此，夏朝成立后，部落被命名为国家名称。夏朝建立在原始社会制度的废墟上。唐代张守节认为“夏”是大禹在阳翟被封为“夏伯”后得名的。“夏”来自“夏之居”、“大夏”地名演变成部落名，于是成为国名。“国家”的概念从此出现在中国中原，这是许多历史学家认为中国第一个世袭王朝夏朝的开始。根据《简明不列颠百科全书》，“夏”意为“中国人”
夏朝是中国历史书中记载的第一个世袭王朝。人们普遍认为夏朝是一个多部落联盟或复杂酋长国的国家。夏季文物中有一定数量的青铜和玉器，大约在新石器时代末期和青铜时代初期。
夏朝是中国最早的国家形式王朝，这是绝大多数国内历史和考古学家所倡导或承认的，而一些外国学者则不承认甚至否认。为什么是这样？
根据古人留下的历史文献和田野考古成果的辅助证明，中国学者主张夏朝存在。
有人认为中国历史学家盲目迷信《史记》和司马迁。事实上，中国现存较早的文献大多提到夏朝或大禹，通常与夏商周三代并列。司马迁只是综合文献。
例如，《尚书》中有许多关于夏朝和商朝的文章，周朝人证实夏朝和商朝是“命运”的正统朝代。《周书》出生于西周初年，距夏朝只有几百年。在稍后的《春秋左传》中，夏商周三代并列，提到夏朝和《夏书》的地方很多。还直接提到了夏朝君王的名字(夏朝称“后”，商周称王，后来称皇帝)，如启、相、高、孔甲、杰等。
更多的例子就不举了。更重要的是，田野考古的成果在很大程度上支持了中国古代文献的记载。据记载，夏朝是商朝以前的王朝，其中心区在豫西、晋南等地建立了国家，建立了宫殿，曾铸造为国家重型武器。豫西二里头遗址，按14个
C测定在3900-3600年之前，时代就在商业之前，确实开始建立相当大的宫殿和寺庙，以及道路和排水系统，其青铜铸造技术比早期文化取得了很大的进展，开始铸造鼎、爵等礼品，这符合夏季铸造鼎的历史记录。可以肯定的是，这些考古学确实到了青铜时代，进入了文明社会，出现了国家，与文献记录相当一致。
虽然没有田野考古证据直接证明二里头遗址是夏朝的首都，但从时代上看，它确实是夏朝的文明遗址，也就是说，它清楚地证明了文献中记载的夏朝，中原确实进入了青铜时代，随着国家的出现，即使二里头不是夏朝的首都，夏朝的首都文明也不应该比它差，甚至有更高的发展。
这样，从理性的角度来看，确认当时王朝的名字是夏天，或者暂时无法确认或否认，原则上没有区别。它不是夏天，而是夏天。例如，中国的第一个王朝之间没有质的区别。
这样，承认当时的王朝是夏朝，或者另一个王朝，就成了对中国古代史书记载的信任问题。从前面说，我们应该在很大程度上相信古代史书的记载。一些外国学者不承认夏的存在。原因是什么？并不是说他们更严格。他们不熟悉中国古籍，不熟悉容易产生偏见；另一个重要原因是他们受其经验的限制。
他们在研究埃及、美索不达米亚等古代文明方面取得了巨大成就。他们的研究基于考古成果，没有历史文本记录，只能看到一些神话和传说。当他们转向东亚文明时，他们不熟悉大量的汉字文献，他们自然会以同样的心态对待古代历史研究。
例如，在我们看来，甲骨文发现的重要贡献之一是确认中国历史文献中商业文明的记录，而在欧洲和美国学者看来，殷墟的发现发现了一种新的文明——商业文明。“确认”和“发现”两个词表明了学者对中国历史记录态度的差异。
将中国古代历史等同于西方古代神话传说是不合适的。历史书中的神话传说等成分，如《左传》等，都很弱。当历史官员站在宫廷里，记录下他认为应该记住的一切时，他们可能会通过学者的编辑形成春秋，然后人们会再次解释这一过程，这与编造神话有着根本的不同。不承认这种差异，把中国历史记录当成神话传说，只能走错误的研究路线。当然，我们不能肯定这些历史记录的细节是准确的，但在大关节上，比如夏商周，被列为三代，我们不能胡说八道。
20世纪中国最伟大的汉学大师王国伟提出了考古成果和文献并重的“二重证据法”。这在中国古代历史研究中发挥了巨大的积极作用。而欧美学者只能有一个证据——考古学。
欧洲和美国的学者通常坚持自己的观点到最后。我曾经接触过国外的物理学学者，他们是这样的。这不是一件坏事，但如果最初的观点不正确，我们当然不需要他们坚持盲目跟随。
@ 不要迷信所谓的“主流”。作为主流学者，他们曾经认为水稻来自印度，中文是埃及象形文字的后代，中国青铜铸造技术来自中亚，现在这些都是错误的。原因也很简单。当他们接触到中国古代文化时，他们已经研究了北非和中亚的古代文明很长一段时间，充满了西方的考古成就。当时，中国没有足够的田野考古成就。他们对中国古代文献如此陌生，难以掌握，@ 他们得出这样的结论并不奇怪。
他们有权坚持自己的观点，不努力研究中国古代典籍。我们根本不需要盲从。
然而，总有一些人迷信，盲从外国人。有人说，夏朝的存在是周人为了推翻尹商师而编造的，没有任何证据。这句话真有趣。如果一开始没有夏朝，周人凭空捏造一个夏朝来哄殷商人，肯定会适得其反。殷商人当然知道他们的祖先是否取代了夏朝，成为了中原共主党。捏造他们的历史只能弄巧成拙。
统观中国历史，当一群人推翻一个王朝时，他们不会以推翻更早的王朝为理由（除非他们冒充更早的王朝后裔）。，以此为理由，按逻辑说，新建立的王朝应该把统治权交给被推翻的王朝的后裔。例如，如果周推翻殷商的原因是殷商推翻了夏天，那么周推翻商后，应该把统治权交给夏人的后裔才是最合乎逻辑的。这样的事情不会发生，没有理由编造一个夏朝的存在。
有人举出疑古学派大师顾杰刚支持不承认夏朝的存在。顾杰刚在早期确实怀疑夏天是否存在。后来，他纠正了自己的观点。他不仅承认夏朝存在，而且还研究了夏朝的首都和领土。我不相信古籍，但在有了新发现的考古成果后，我可以根据它来纠正我的想法，这是大学生应有的风格。
为什么外国学者不承认古代夏朝的存在？