熟悉西方历史或文化的朋友会有这样一个基本的印象，那就是古代西方，尤其是欧洲，最常见的建筑是城堡。
贵族和他们的家人和士兵住在这些坚固而高大的城堡里，通常很简单，在战争时代使用这些城堡来抵抗敌人的攻击，敌人面对这些坚如磐石的据点，往往会消耗大量的人力和物质资源来最终征服。
随着时间的推移，这些城堡本身已经成为西方文化的象征，但我不知道你是否想过一个问题。为什么这种看起来容易防御和攻击，性价比高的堡垒在中国的土地上没有普及，而是被城墙包围的大城市所取代？
[img]616791[/img]
地形原因
欧洲的地理结构非常多样化。虽然平原大致是主要的，但整体地形被各种连续的山脉和河流分开。不同地区的海拔差异很大，高度也不同。这自然导致欧洲的地形处于一个复杂而难以概括的环境中。在这种环境下，要找到一个面积大、规则、适合人口繁殖的大平原并不容易。
即使找到了，在这样的平原上建设一个大城市也需要消耗过多的人力物力。需要注意的是，古代欧洲，尤其是中世纪，人口基础并不庞大。正是在这种情况下，欧洲领导人选择城堡作为一个小型据点是最好的选择。它不仅具有生活的舒适性，而且突出了他们的贵族身份。没有必要担心治愈人口的劳动力枯竭，一举杀死N只鸟。
[img]616792[/img]
相反，中国的地理环境相对平坦。北方一直是连接起来的平原，而南方长期以来一直不是统治的焦点。因此，中国古代大城市大多建在北方，如长安、洛阳、汴梁、北平等。
在这种情况下，没有必要担心地理环境的限制，城市的建设可以更好地聚集人口。可以说，中国古代把大城市的建设视为人口的聚集，发展国家内政战略。当然，我们更加关注它。我们也可以看到历史书中记载的大城市的繁荣景象。
[img]616793[/img]
战争原因
中世纪查理曼帝国解体后，欧洲从未出现过统一的政治实体，这直接导致了欧洲两千年的战争。
在这种情况下，欧洲统治阶级的贵族最想考虑的是他们自己的安全。一旦他们的领土被敌人夺走，他们应该如何防守，避免被一勺炖菜。西方的城堡式建筑大致出现在中世纪。在此期间，城堡已成为欧洲贵族拯救生命的最后一道屏障。
把他们的亲戚和士兵放在城堡里，城堡建得非常牢固。一旦敌人进攻，他们首先在野外作战。如果他们不成功，他们会躲在城堡里。让对手在城外盯着城堡看是件大事。
在中世纪，欧洲没有火器，很难克服这些坚硬的“龟壳”。此外，这些城堡大多依山傍水，依靠自然环境的危险更是难以克服。一旦围城的对手供不应求，他们只能主动撤军。城堡在持续的战争中充分发挥了自己的优势，并逐渐普及。
[img]616794[/img]
相反，中国的历史大多是统一世界的目标。混乱的时代往往不会持续太久。“分久必合”！
城堡失去了它的根本目的，在战争时代，北方基本上是主要的战场，建造这座城堡在北方的大平原上几乎没有实际效果，一般来说，野外作战实力，困在孤独的城市只有一条死路，此时城堡越强，就越负担，狭窄的面积不能提供足够的力量，失去对手会便宜，相反，大城市人口基础将为城市提供潜在的兵力，这也是中国没有选择城堡的另一个原因。
[img]616795[/img]
尊卑原因
欧洲统治阶级非常血统。现在的贵族可能是一家人。再加上宗教主导思想，尊卑制度非常明确。贵族就是贵族，平民就是平民。
在这种情况下，独自生活，与家人一起生活在城堡里，不仅可以确保战争时代的安全，还可以人为塑造自己高贵的形象和神秘的地位。高耸的城堡让普通人一眼就感到神圣和不可侵犯，然后感到敬畏。虽然这是一个面子工程，但从古堡里发生的各种传说或文学故事的广泛传播来看，这种营销非常成功。
[img]616796[/img]
而中国，儒家思想主导，讲的是民本主义，如“民为贵，国家次之，君为轻”。
即使你是天子，你也应该用道德来治理世界。如果你失去了道德，那就是“王子和将军宁愿有种子”。在这种意识形态发展下的中国王朝，皇室注重“与人民同乐”，建设大城市，围绕城墙，为普通人提供良好的生活环境，让他们安居乐业，这是国王的责任。
皇城与平民居住地的结合，更能体现出国富民强的繁荣。因此，中国历史上的大城市相继出现和建设，甚至N朝古都的存在也是合理的。
[img]616798[/img]
文化文明的基石是由各种细节组成的。即使是像城墙和城堡这样的不同建筑风格，也有很多方面可以反映出有趣的东西，这等待着我们今天的人们进一步研究和探索！
与西方城堡相比，中国古代城墙与西方城堡相比 哪一个更有效？