在三国正史上，司马懿对诸葛亮有两个最著名的评价：第一句，司马懿说诸葛亮：“真是天下奇才！”
第二句，司马懿说诸葛亮：“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这意味着优柔寡断，不懂得灵活！
事实上，第二句话是司马懿对诸葛亮的综合评价。无论《三国演义》如何吹嘘诸葛亮的才华，司马懿总是笑到最后！
[img]577072[/img]
诸葛亮无疑是一位杰出的战略家。他关注的是战略家（即子房一级人物、郭嘉、贾旭等三国人物），但他不是一位杰出的战术家。领导战争几乎是一场（不要与我争夺南蛮和北伐的成就）。在日常工作中，他是一位优秀的政治家，主要是物流和政府事务（这一点非常重要，这需要聪明的政治技能）。
1、战斗指挥能力不强，导致战略可行性打折。必须肯定的是，“三分天下”无疑是一个伟大的战略构想。然而，他自己的战略理念无法完成，他的关键指挥能力也不强。而且前半段实施的挺好的(我没说执行人是诸葛亮)。“如果世界发生了变化，荆州之军以万、洛为上将，益州之民以秦川为上将。”荆州在这个战略理念中非常重要，重要的是诸葛亮的北伐能否实现。
如果蜀国有荆州这样的基地，北伐恐怕是另一种情况。不幸的是，他自己能力的局限性不能让他自己实施这一宏伟的“隆中策”，刘备和关羽也不能很好地理解（毕竟，战争是为了他们，战争决策权掌握在他们手中）。此外，鲁肃孙刘联盟的战略决策不能完全被孙权和吕蒙接受和坚决执行。荆州就这样失去了，世界统一的战略理念也成了纸上谈兵。
[img]577073[/img]
2、不能善用人才，缺乏培养和推荐人才的能力。孔明知人善用的能力远不如主刘备，接班人姜维不错，但个降将。魏延，镇远将军，汉中太守，先主提拔；李严托孤重臣(先主知人善用，他用的人基本不会错)都是他的攻击对象。(魏延是最冤枉的，要反我早反，先主死我就反，还受你这窝囊气；如果真相反，早去长安城，还在这里消费。)
诸葛亮的评价不能用简单的成功或失败来衡量。他所建立的是精神成就、道德标准的化身和“忠诚”一词的完美体现。说到诸葛亮，人们（至少是广大人民）首先想到“致力于死亡”，然后是那些“近神”、“近妖”“丰功伟绩”。
司马懿作为诸葛亮的老对手，如何评价他？