对诸葛亮和司马懿感兴趣的朋友们会带来详细的文章供参考。司马懿也是三国时期的权臣。司马懿和诸葛亮有什么区别？
现在，当我们谈论诸葛亮时，我们的第一印象是他为蜀汉而死。受《三国演义》小说的影响，诸葛亮仍然是一个聪明的人，他无所不能。
当然，与诸葛亮相比，人们对司马懿的印象要差得多。他是一个圆滑、宽容、雄心勃勃的人。就道德品质而言，司马懿比诸葛亮差得多。
[img]114701[/img]
司马懿和诸葛亮有很多共同点。他们都是托孤大臣，有权势。他们是三国时期的权臣。那么，司马懿比诸葛亮有什么区别呢？
对下属的态度不同
史书评价司马懿外宽内忌，善用权谋。司马懿出身士族，曹操时期当官。
曹操去世前，司马懿与曹洪、陈群、贾诩一起成为托孤大臣，并选曹丕为继承人。
司马懿赢得了曹丕和曹睿的信任，两位魏主委以重任。曹休、曹真等曹氏宗族相继去世后，司马懿也从文官变成了武将，在外面作战。
司马懿在荆豫统兵五年，在雍凉地区统兵七年。在此期间，他大肆排除异己，提升个人威望，任命亲信的人，排斥或间接杀死那些不服从自己成就的老兵。
比如诸葛亮第四次北伐期间，曹睿派司马懿到雍凉控制张合、郭淮等将军抵抗蜀军。张合是三朝的老臣。官渡战争结束后，他跟随曹操，他的资历比司马懿老得多。
面对诸葛亮的进攻挑战，司马懿消极避战，张和等人给了他很多不被采纳的建议。张和带头向司马懿施压，要求他与蜀军作战。在张和的领导下，军队将军嘲笑司马懿像老虎一样害怕蜀。
司马懿的军队受到了很大的伤害，他恨张和，但他不敢明确地移动他。司马懿在盐水城战役中大败归来。后来，蜀军因粮草匮乏而撤军。司马懿要求张和追赶。张和经历了一场战斗。他知道诸葛亮在撤退的路上一定有伏击。他想拒绝司马懿的军令。
[img]114702[/img]
为了杀死张和，司马懿毫不犹豫地利用假战斧的特权，强迫他追击诸葛亮。张和别无选择，只能带领士兵去，果然在木门道上伏击，箭死了。
诸葛亮领兵之初，也遇到了和司马懿一样的问题。第一次北伐期间，诸葛亮在军队中缺乏威望，战略的实施受到质疑。最典型的代表是魏延。
第一次北伐，魏延建议诸葛亮派一支部队去子午谷，这样会出其不意，更容易获胜。诸葛亮认为子午谷太危险了，不听魏延的计划。
在街亭之战中，诸葛亮为了建立军事力量，力排众议，放弃使用吴懿、魏延、吴班等老兵，改用自己的直系弟子马苏。
马苏守街亭失败，导致蜀汉第一次北伐失败。诸葛亮没有为自己找借口，而是降三级，杀了马苏。他从自己身上找到了原因，没有把责任推给下属，也没有摆脱与自己意见不一致的魏燕。
诸葛亮掌管军事权力已经十多年了。他可以兼顾各个派系。他没有刻意培养自己的直系。大致来说，这是一碗水。无论是像吴懿这样的皇室亲戚，像魏延这样的杰出老兵，还是像王平和姜维这样的将军，他都尊重诸葛亮。
诸葛亮和司马懿遇到了类似的问题，张合拒绝接受司马懿的阴死，魏延拒绝接受诸葛亮的重用。
诸葛亮可以对待下属一碗水，得到全军的一致支持。司马懿排除异己，培养亲信，这就是两者的区别。
诸葛亮和司马懿对竞争对手做出了不同的选择
刘备去世前，有两位托孤大臣，分别是诸葛亮和李燕；曹睿去世前，还指定了曹爽和司马懿两位托孤大臣。
诸葛亮和李燕之间的斗争实际上是蜀国东洲派和荆州派之间的斗争。最后，刘禅废除了诸葛亮，因为李燕自己死了，推迟了粮草，诬告诸葛亮。
[img]114703[/img]
面对自己的政敌，诸葛亮并没有下死手，而是留下李严一命，让儿子李丰继续当官，可谓仁至义尽，从大局出发。
司马懿就不一样了。面对曹爽的压制，他先是假装生病，让他放松，然后抓住机会一举扳倒曹爽，摧毁了他的三个家庭。
高平陵的变化不可避免地不是司马懿长期计划篡夺权力的举动。为了让曹爽放弃抵抗，司马懿发誓要让曹爽相信他不会杀了他。
结果，曹爽放弃抵抗后，司马懿杀了他，控制了曹魏的政权，曹芳皇帝成了傀儡。
从托孤大臣到谋朝篡位夺权，司马懿必然会受到后人的批评，此举不忠。
诸葛亮控制蜀汉军政十多年，从未谋朝篡位夺权。刘禅不是他手中的“汉献帝”。他感激刘备的孤独，尽最大努力帮助后主，并尽最大努力死去。
面对竞争对手，诸葛亮原谅了李燕，重用了儿子；司马懿阴险毒辣，通过欺骗获胜，杀害了曹爽三族，成为篡权臣。
结语
司马懿和诸葛亮有两种不同的选择，后人注定会给出不同的评价。就能力而言，诸葛亮和司马懿平分秋色。他们都是能力全面的大臣，既能治国又能统兵御敌。他们是三国历史上的两位奇才。
司马懿也是三国时期的权臣。司马懿和诸葛亮相比有什么区别？
[img]114704[/img]
第一：司马懿对下属排除异己，自私严重，阴死张合。诸葛亮公正，赏罚分明。
二是对待竞争对手，司马懿手段毒辣，阴招频出，导致对手死亡。诸葛亮是得饶人，饶人，宽仁对待。
因此，就司马懿和诸葛亮的比较而言，蜀之诸葛在人品道德和判断上击败了魏之司马，差距确实不小。
参考资料《三国志》
诸葛亮和司马懿都是权臣 司马懿有什么区别？