事实上，变法失败的根源是变法者的问题。王安石是一个严重理想化的人。他认为，只要他是一个违背自己政治观念的人，他就会否认对方所有合理的事情。王安石刚正不阿，却有些呆头呆脑，在人上是个很难相处的人。这样的人，无论是领导还是政客，都注定是有争议的冷面独相，更何况他还是要做改革家。在政治上，尤其是在人事上，他几乎是一个偏执的人。任何时候改革都有一个根本问题:团结这个社会的最大部分，用现在的话来说，就是为改革凝聚共识。在统治阶层，北宋的社会改革是有理解基础的，大家都知道政治需要改革，以前也出现过庆历新政。即使改革失败，也不会导致朝局撕裂，士大夫阶层至少在此基础上是稳定的。但王安石上台后，积极向皇帝灌输所谓的“奸夫理论”。王安石的改革并不完善，他同时代的许多人都指出了这个问题。他的制度设计本身就有问题，而不是有感情的社会俗人。整个官僚团队都在以改革反改革的名义进行政治投机，彼此红了眼睛，把人往死里整。在一个政治伦理失序的统治阶层，古人称之为“国无正气”的社会。北宋以前所未有的松懈氛围和随之而来的畸形繁荣走向了巨大的崩溃。
事实上，他失败的原因之一就是改革内容在当时的可操作性不强。而且在不增加人民利益的情况下增加国家收入，反而损害了各个阶层。宋朝面临着两大问题，一是国家财政入不敷出，二是国家军力松懈。王安石变法的主要内容是理财和全军。从熙宁二年(1069年)开始，三年来，王安石以朝廷名义相继颁布，全国陆续实施了《输法》、《青苗法》、《市易法》等法律。整个军队的改革相对顺利，而在财务管理方面的改革，无论是在当时还是在后代，都遭到了许多人的反对，甚至完全否定。在传统农业社会中，社会财富增长缓慢，最有效的方法是改变社会财富的分配，以快速增加国家财政收入。一些人认为，青苗法的实施可以防止大地主和商人盲目地剥夺农民的高利润，并给予他们很高的评价。
事实并非如此。政府贷款的利率在半年内高达40%。也就是说，朝廷每年投资50万元，净利润20万元。这是青苗法的关键。国家赚人民的钱是可以理解的。如果能够正确实施，有助于提高社会经济和人民生活水平。
关键是，在实施法律的过程中，地方官员强迫农民分担贷款，朝廷应以他们出售的贷款数量作为评估其成就的标准。还有各种官员贪污等问题。理论上，富民是富国的基础。而北宋王安石的做法，只是类似于桑弘羊的全心全意为国敛财。虽然这种经济变革给国家带来了好处，但却给各阶层人民带来了不同程度的损害，自然遭到了普遍的反对。因此，最终流产。王安石本人也在复杂的心态中与世长辞，在传统社会中，过于功劳，直到现代才有所改变。
首先，变法直接损害了士大夫的利益，导致反对（当然，所有变法都有这个问题，移动既得利益集团的蛋糕是致命的）;二是变革超越时代（农业经济无法想象官方金融事实）。在实际实施过程中，官僚制度扭曲后，一些措施危害了人民（如青苗法成为官方高利贷），引发了一定的反弹；第三，缺乏力量，神宗的支持(后来半心半意的支持)不足以让变法阵营打败整个旧党。而新旧党争尖锐化，反复拉锯后，最后留在台上，从君主到大臣都是徽宗、蔡京之流，失败是必然的。新旧党争先恐后，反复拔河，最后留在舞台上，从君主到大臣都是徽宗和蔡京，失败是不可避免的。有人说王安石太固执，无法团结旧党(尤其是那些性格好的士大夫)，导致酷官奸臣变法失败。但事实上，仔细想想，中国自古以来的重大变化，无论成败，对反对者都采取了团结的态度？商鞅一上来，就拿王子的主人开刀；孝文帝用手段把文武官员拖到洛阳，然后开始进行中国化改革。后来，中国化改革仍然导致六个城镇的混乱；永贞革新和庆祝新政策没过多久就被反对者继续；张居正依靠与太后和冯保的政治联盟，几乎摄政的权力实施了改革，死后立即遭到反击；雍正实施了改革，所有没有赤字的官员都罢工抄袭了他们的家，李福等反对者被铁腕打击。
改革期间，改革派和反对派能够真诚共济，共商国家。他们以“每个人都是绅士，都是为了国家的利益”的态度讨价还价，用“你的政策好，那个政策不好，或者新法实施时打折？"这样做的方法？？改革派要变法是怎么做的？“不换路线就换人，不换思想就换人”，这是改革者(无论成败)的普遍做法。改革一直是政治上的(更有可能是身体上的)。如果改革阵营的强大力量能够压制反对者，就有可能顺利实施(即便如此，也有很大的反击风险，比如商鞅张居正);力量不够压制，马上下台(比如庆历新政，永贞创新，一年多一点，一个半年拉倒);若双方势均力敌，可能会出现王安石变法等相互拔锯反复折腾的情况。变法者不能团结对立面，真的不是他们想不想的主观问题，而是政治规律决定了客观上是不可能的。
为什么王安石变法失败？ 失败的原因是什么？