众所周知，诸葛亮写过《出师表》，但分为前后两篇，每一篇都是学生时期的课文，需要背诵。但也有人怀疑《出师表》作者的真实身份，认为这篇文章的作者不是诸葛亮。怎么回事？诸葛亮和《出师表》有什么关系？为什么会有这样的说法？
[img]623327[/img]
在陈寿的《三国志·诸葛亮传》中，只有《出师表》，没有《后出师表》。《后出师表》是刘宋裴松在《三国志》中引用的《汉晋春秋》，而《汉晋春秋》中的《后出师表》则是出于三国的《默记》。著名的《昭明文选》只选录《出师表》，不收《后出师表》。因此，违背“常识”的观点出现了：诸葛亮没有做《后出师表》。
否认诸葛亮写《后出师表》的原因大致可以概括为以下几点:
一、《后出师表》与《前出师表》的立意完全不同。《前出师表》表达了诸葛亮对北伐必胜的信心：“当奖率三军时，北定中原，平原枯竭，繁华除奸，复兴汉朝，还在旧都。还说：“愿陛下托臣以取贼兴复之效；如果不起作用，则治臣之罪，以起诉先帝之灵。“后出师表”却语气压抑：“然不伐贼，王业也死；只有坐待亡，哪与伐？“虽然此时街亭已经被打败，但诸葛亮怎么能在被打败的时候，奉命于危难之间？”而且，如果是诸葛亮自己写的，这篇文章应该畅所欲言，没有必要故意贬低自己。
第二，《后出师表》的写作目的不明确。根据历史记载，当时蜀汉没有人反对北伐。《后出师表》说“议者是非计”，不符合当时的情况。所以诸葛亮根本不需要上这张表来说服别人。如果表中有很多可能起到松懈人心的作用，诸葛亮怎么会有明智呢？
[img]623328[/img]
《后出师表》中提到的一些事情与史实明显不符，人名也有错误。《蜀志·赵云传》说赵云“建兴七年卒”，建兴六年十一月《后出师表》却说:“从臣到汉中，中间年耳，但赵云、杨群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘寿、邓铜等70多人都丧失了。”而且，杨群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等。
四、《后出师表》和《前出师表》的文辞风格大不相同。《前出师表》是忠臣志士无意为文，所以风格高迈。《后出师表》是伪造者故意写的，所以辞意不可避免的粗鲁。比如“群疑满腹，难以塞胸，今年不战，明年不征”四句，都是四个字，两个对偶，意思完全一样。《前出师表》没有这样的句子。
清代学者黄式之说：“前表悲壮，后表衰落；前表意周而辞简，后表意尴尬而辞复。”
[img]623329[/img]
既然觉得《后出师表》不是诸葛亮自己做的，伪造者是谁？因为《后出师表》出于张妍的《默记》，所以有学者肯定是张妍写的。然而，有人指出，张燕对诸葛亮的将军评价很高，对北伐也持乐观态度，认为如果诸葛亮的寿命更长，北伐可以赢——这完全不同于《后师表》的悲观失望态度。因此，伪作者不可能是张燕。
也有人认为伪作者应该是诸葛亮的侄子诸葛恪。252年孙权临死时，诸葛恪被命为吴大将军，全权协助幼主孙亮。当时孙氏皇族和江南大族的势力非常强大，诸葛恪为了树立自己的威望，掌握兵权，发动了对魏的战争。然而，这引起了全国的反对，正如《后出师表》中所说，“议者谓非计”。因此，诸葛恪一方面“以神话为主”，另一方面伪制《后出师表》，使自己的伐魏主张得到有力的旁证。张燕死于266年，这个伪产品后来被收录在他的《默记》中。
然而，坚持《后出师表》是诸葛亮的学者，对诸葛格的伪造提出了异议。他们认为，由于亲属关系，诸葛恪可以得到诸葛亮的话，所以《后出师表》仍然是由诸葛亮写的。诸葛亮是否写过《后出师表》仍然是个谜。
诸葛亮和后出师表有什么关系？ 这篇文章是诸葛亮写的吗？