古代历史上有很多英雄。你听过袁绍的故事吗？
袁绍作为三国早期最强大的分裂势力之一，在与曹操的竞争中被击败。很多人批评袁绍，说他不接受建议，白白错过了很多占上风的机会，犯了很多错误，比如不欢迎汉朝皇帝，分配给每个州为后来的内乱奠定基础，不应该打官渡战争等等。
然而，在我看来，袁绍在占据优势的情况下输掉比赛有他的错，但最致命的问题是袁绍死得太早。他在击败公孙赞占领四州三年后去世。三年后，没有人能改变他的生活。不接受建议和其他问题是由于成功和失败的历史书记载。
不迎奉汉献帝，袁绍有难言之隐
汉朝政权的正统影响不会不知道，早在董卓时期他就想建立宗族刘玉皇帝，否认董卓建立汉朝皇帝，使诸侯砍东更合理，这表明袁绍很清楚当时的汉朝仍然有很大的政治影响力，迎接汉朝一定是好的，但他仍然没有选择这样做，是他的身份和野心。
袁家四世三公，给袁绍带来了很大的威望，但同时也注定了袁绍不能像曹操那样对待汉朝政权。深受皇帝喜爱的袁氏对汉朝不尊重。世界上还有什么理由对汉朝有幻想？迎接汉朝实际上是袁绍的一把双刃剑。诚然，控制皇帝确实可以吸引大量愿意忠于汉朝、尊重正统的人才，但也会限制袁绍本身。
[img]565828[/img]
从这个角度来看，袁绍放弃迎立汉朝并没有什么大问题。他迎奉天子的回报率显然没有曹操高。袁绍不欢迎奉汉的另一个重要原因是他有成为皇帝的野心。(主簿耿包密白绍说:“赤德衰竭，袁为黄胤，宜顺天意，以民心”绍以包白事示军府僚属，议者以包妖妄宜。绍知众情不同，必须杀包以消除其迹。《后汉书:袁绍传》)不同于曹操以周文王为榜样，实力雄厚、威望高的袁绍想当皇帝。虽然他缺乏强有力的支持，不得不隐藏自己的野心，但他从头到尾都有这个想法。在这样的前提下，让袁绍迎接真正的皇帝不是为了自己吗？事实上，袁绍不迎汉献帝是因为他的身份和野心。迎立汉朝会有很多制约因素，而不是不知道迎接皇帝的好处。他们也不接受建议。两者仍然有很大的不同。
“分封”诸子似乎埋下了灾难，但情有可原
袁绍占领四州后，让诸子各领一州，为袁的内乱埋下了灾难，给了曹操一个机会。史书记载，当时抑授劝袁绍不要这样做，会留下隐患，但袁绍还是一意孤行。袁绍似乎犯了一个错误，但正如我所说，这只是从后人的角度。
为何说袁绍让诸子各占一州情有可原？权力的分散会导致政权不稳定。这不是常识吗？是的，权力的分散是一件非常禁忌的事情，但当袁绍在那里时，没有权力的分散，权力集中在袁绍手中。袁的政权是像袁绍这样的人。在这种情况下，分封诸子不仅不必担心政权不稳定，而且可以进一步巩固政权。诸子是袁绍在各州的代表。
[img]565829[/img]
要知道袁绍虽然表面上占据了四州，但实际上是有水的，袁氏对各州没有绝对的控制。比如青州有臧霸这样强大的地头蛇。面对藏霸这样的地方豪强，派诸子各领一州其实是很聪明的做法，作为袁绍势力的代表，诸子其实可以起到平衡各方势力的作用。袁绍生前，让诸子各领一州是可以理解的，但袁绍的崩溃凸显了这一弊端。假设袁绍多活几年，政权进一步稳定后撤回诸子也不得而知。即使他不撤回，袁绍也不会引起内讧。@ 袁绍“分封”诸子的行为只是袁绍死得太早而显得愚蠢，其实站在袁绍当时的立场是可以理解的。
官渡之战，袁绍的决定没有问题
官渡之战经常被视为袁绍的“污点”。很多人认为这场战争改变了曹操和袁绍的实力对比，认为袁绍不应该打这场战争。但事实上，官渡之战之间的差距并没有那么大。这场战争失败后，袁绍并没有失去争夺世界的机会。然而，这不是本文研究的重点。让我们暂时把重点放在袁绍在这场战争中的决定上，看看袁绍是否因接受建议而失败。
官渡之战始于曹操征服刘备。袁绍想乘曹操大军出征时，从后面给曹操施加压力，让曹操腹部受敌。其实没问题，包括田峰也劝袁绍出征(曹今东击刘备，兵连未能解决，今军袭击后，可以一去而定。《后汉书:袁绍传》)但在路上，田丰和袁绍有分歧。田丰一开始劝袁绍出兵，袁绍拒绝儿子生病。后来袁绍正式出征，田丰劝袁绍不要进行决战，被拒绝(今释庙胜之策决定在第一次世界大战中失败，如果不如意，他会后悔的。绍不从。《三国志：袁绍传》）乍一看，田峰是对的。袁绍不听他的话。曹操征服刘备真是个好机会。他应该加入军队。后来，刘备失败了，失去了机会，所以他不应该打架。
袁绍和田丰有点愚蠢，但事实并非如此。袁绍和田丰的分歧只是显示了袁绍的聪明才智。袁绍和田丰的地位不同，田丰可以动嘴，但袁绍作为一个实际的决策者，必须考虑更多。例如，一开始，田峰建议袁绍利用曹操征服刘备。田峰只做出了决定，但没有考虑实际实施的困难。袁绍需要考虑更多，比如
曹操征刘备是真的吗？
曹操的防御布局在哪里？
三粮草的征集和军马的调动
[img]565830[/img]
事实上，曹操在1月份征服了刘备，袁绍的军队在2月份到达了前线，速度非常快。他说袁绍错过了机会，只是因为刘备输得太快，袁绍似乎太晚了。事实上，袁绍已经尽快做出了反应。
至于不应该打官渡之战，或者应该打拉锯战，批评袁绍其实是一个成王败寇的议论。其实袁绍方在官渡之战初期取得了很大的成就，正好是持久战的打法(持续了100多天，河南人累了，应该多介绍一下。《后汉书:袁绍传》)(当时公粮少，与于迅书讨论欲望。也许《三国志:武帝纪》)曹操都被打回了许昌。如果不是许攸反水乌巢被袭击，胜利的天平其实已经向袁绍倾斜了。而且，就在乌巢被袭击后，袁绍做出了拯救乌巢、攻打曹操大营的决定。(绍将高览、张合等率众降。《三国志：袁绍传》绍众大溃
纵观袁绍的各种重大决策，当时似乎没有什么大问题。然而，袁绍的早死突出了袁氏政权的内部矛盾，最终摧毁了他的政权。成功和失败的思维使那些没有问题的决定有问题，但如果袁绍死得不太早，一切都是未知的。袁绍最大的问题是他死得太早，而不是其他人。
为什么袁绍在占优势的情况下败下阵？