靖康之难，一个极其富强的宋朝，突然崩溃，绝大多数人还没来得及反应，就迅速跌至谷底。有一些客观原因，但更多的是人为因素造成的。南宋以来，靖康之难是谁造成的。这个话题一直很流行。类似的情况发生在罗马、波斯、大明身上的时候，都是这些帝国本身走弱的时候，真的很难支撑。然而，当经济和军事形势良好时，宋帝国主动崩溃，不得不认为人为因素比客观因素多。靖康祸首先想到的是童贯。宦官王确实在陕西战场上做出了巨大的贡献，但为了做出更大的贡献，他煽动艺术家皇帝违反祖先的家训，开启了宋辽战争的结束。他创造了无数令人瞠目结舌的纪录，把文明埋在了巅峰。包括宋徽宗在内的同伙蔡京、王富、赵良嗣也是主要责任人。
当然，这些人是直接责任人，但这群思维方式奇特的人是如何掌握国家权力的呢？这是问题的根源。现在有人把灾难认定为宋太祖和宋太宗，认为他们阉割了中华民族的“尚武”精神，造成了靖康的灾难。有些人甚至把责任扣在孔子头上，认为儒家造成了汉族的“文弱”。我也遇到过有人说是朱的理学造成的。为什么靖康之难的历史教训在我们的时代突然变得如此混乱，那么多人对如此严重的问题如此信口雌黄？事实上，南宋以后，人们对靖康之难进行了深刻的总结，并基本认定其祸首是王安石。
是的，你没看错，靖康之难的祸首是“中国11世纪伟大的改革家”王安石。很明显，靖康之难的原因既不是“文弱”，也不是“守内虚外”，而是灭辽这个近乎弱智的决定。世界上有弱智是正常的，但弱智掌握政治是可怕的。为什么宋徽宗、蔡京、童贯、王富能够高位勾结，破坏宋帝国长期稳定的决策机制？在很大程度上，他们都有一个共同的身份：新党。
我们之前没有说过熙宁的变法，现在是说清楚的时候了。西宁变法的具体内容完全正确。大多数进入宏观经济学的经典教科书也是现代国家采取的具体经济政策。王安石的奇才可以与沈括和牛顿相媲美。然而，他在测试这些工具时过于激进，对经济的暂时伤害仍然存在@ 这一变化引发的“新旧党争”是靖康困难的主要来源。除了千年不遇的杰出才华外，王安石还有很高的人格，但遗憾的是，他提拔的人却没有什么好东西。曾布和吕惠卿不是真正的改革家，而是试图以改革的名义获取政治利益的投机者。《宋史 奸臣列传共有21人，其中14人在北宋，其中12人是新党人。
虽然最后的新党不再像王安石那样非理性地推动新法律，但他们的政治氛围已经形成。按照宋朝的权力限制设计，皇帝、台湾训诫、文官形成了三足鼎立的制约局面，相当稳定。然而，为了自身利益，新党人无原则地与皇帝合作，压倒了反对势力，形成了一个限制很小的权力阵营。只有皇帝、首相、总司令勾结一气，才能通过这种荒谬的决定。靖康年间，金军背盟入侵时，宋人已意识到熙宁变法的危害，将新党奉献给王安石的许多称号砍掉，并将他从孔庙中请出。南宋掀起了一股谴责王安石的浪潮。恶棍和绅士之间的斗争太激烈了。虽然宋朝的政治斗争并没有消亡，但它也将政府混淆到了极端，产生了巨大的内部消耗，冲走了原有的良好行政氛围，形成了宋徽宗、蔡京、童贯等人的决策层。正是这位近乎弱智的决策者做出了完全弱智的决定，导致了靖康的困难。
反思宋史:谁是导致靖康耻辱的罪魁祸首？