岳飞犯了什么“罪”？
在过去的几千年里，人们哀叹，发现似乎没有理由证明“岳飞必须死”，比如干涉储备、抗命、反对议和、拥抱重兵。当冤案中存在许多疑问，历史细节无法恢复时，多种因素的共同努力成为人们唯一可以接受的解释。
史书记载了岳飞的死，正史野史几乎一致认为秦桧杀死了岳飞。
史书记载，岳飞被冤枉时，另一位著名将领韩世忠闯入相府见秦桧：“岳飞有什么罪？你想伤害他吗？”秦桧回答说：“没必要。”这时，秦桧掌权无所畏惧，一句话就把韩世忠送走了。这也成为强奸秦桧迫害岳飞的直接证据。
据史料显示，秦桧为岳飞罗编织了三项指控，第一项指控是岳飞在军队中抱怨国家没救，皇帝不修德。批评皇帝被称为“指责乘舆”。第二条岳飞撤军时问张宪:“这天下事该怎么办？张宪回答说：“你想做什么就做什么。岳飞对张宪说：“我和太祖爷一样，都是32岁当节度使。分开看这三句话没问题。但连起来听，却给人无限的想象空间。历史学讲究“剪刀+浆糊”，秦桧对此很熟悉，把这三句话粘在一起就是岳飞想取而代之。岳飞很难不死。
为什么秦桧要害岳飞？岳飞是抗金主战派，秦桧是主战派。政治观点不同，官场倾滚，打击异己，实现自己的政治目标，巩固自己的权力地位，当然要迫害主要政敌岳飞。第二，秦桧是汉奸，是南宋金兵的卧底。有史为证，秦桧、宋徽宗政、年间中进士，曾任御史中丞，并主张与金国作战。靖康二年(公元1127年)随徽、钦二宗等被俘到北方，转而鼓吹合议，成为金太宗弟的亲信。秦桧建炎四年(公元1130年)被挞懒遣归为内应。因此，秦桧是陷害忠良岳飞的罪魁祸首，被牢牢地坐着，永远钉在历史的耻辱柱上。
“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸臣。”南宋民族英雄岳飞的忠骨埋在杭州栖霞岭东南麓。墓旁有四尊跪像，以秦桧为首。忠奸真伪的鲜明对比，传达了忠臣流芳百世、奸臣遗臭万年的历史观念。
谁是杀死岳飞的主谋？
近代以来，随着还原历史真相的思潮逐渐兴起，为秦桧翻案的文章也越来越多。吕思勉，中国近代“四大史学家”之一，在其1923年的《白话本国史》《秦桧与岳飞》中，直接为秦桧鸣不公。书中写道：“和议在当时是必然的。不过主持和议的秦桧，却因此而大负恶名，真是冤枉极了。议割三镇时，集百官议延和殿，主张割让七十人，反对三十六人；秦桧也在三十六人之内。可见秦桧一开始并不提倡议和。后来，我们讨论了撤军的原因。“将军们夸耀自己的英雄，刘光世、张军、吴杰兄弟、韩世忠、岳飞，各以成军，视海而为.................................................................................................................................................................................“将军们夸耀自己的英雄，刘光世、张军、吴杰兄弟、韩世忠、岳飞，刘光世世世、张光世、张光世、张俊、张俊、张俊、张俊、吴杰兄弟、韩世忠、张光世忠、张光世忠、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊、张俊.....后来秦桧想不到远，急于求和，以屈辱为安。覆盖所有忧虑的将军的士兵不容易接受，浸泡在坏疽中也不是北方不可取，南方也不容易决定。作为首相，秦桧看到各种军马逐渐成为军阀，对朝廷构成威胁，自然会对皇帝说“撤军议和，削兵权”来保护皇权，这是他的职责。
可见，说秦桧是迫害岳飞的主谋，确实有些委屈。而且，秦桧作为宰相，绝对不可能没有高宗的首肯，杀死新疆官员的岳飞。
事实上，明代有人为秦桧鸣冤，明代诗人文征明的词作《满江红·擦拭残碑》写道：“不念，中原皱；不惜，徽钦辱。但徽钦既返，这身是什么？千古休夸南渡错，当时只怕中原复。笑区一桧怎么可能？逢其欲。词中直接指出，秦桧只是“奉帝旨”。古代历史学家都有“为圣君教”的传统，后来正史上很少有人为秦桧唱歌。有趣的是，共和国开国领袖毛泽东也对岳飞的冤案发表了评论：“主和的责任不全在秦桧，幕后是宋高宗。高宗不想打，要先‘安内’，不能投降金人。是赵构自己承认‘讲和之策，断自己意，秦桧却能赞美我。"""这样，历史真相基本清晰:迫害岳飞的主谋是宋高宗赵构，秦桧只是从犯和帮凶。为何高宗一意孤行，必须与金国议和不可？原因在吕思勉的书和文征明的词中都有说明。吕思勉在书中提到，包括岳飞在内的抗金兵马已成军，雄视海内。熟悉宋史的人应该知道，这在“重文轻武，偃武修文”的宋朝是不可想象的。特别是对于缺乏军事才能、威廉寡信的宋高宗来说，在内心深处，他对士兵的尾巴和支持自尊充满了怀疑和恐惧。@ 岳飞打胜仗后见好就收是个不错的选择。
文征明这个词指出了另一个原因，赵构是宋徽宗的第九个儿子，也就是靖康之难的秋天。虽然父亲和兄弟被绑架到北方，但如果他们积极作战，他们仍然有可能回到约会。一旦这种可能性成为现实，他在这个非常秋天，即大人物，就会陷入尴尬的境地。议和当然是自利自保的最佳选择。而金国设定的议和前提是:除岳飞。据史料记载，双方暗中和谈时，唐术曾给秦桧写过一封信：“你天天求和，但岳飞却打算北伐，你方的诚意何在。在宋高宗面前，岳飞当然没有生存的可能。
偶然的历史还是不可避免的？
毫无疑问，岳飞死于宋高宗赵构之手。但这只是一个意想不到的事件，还是历史的必然？
《诗经小雅北山》：“溥天下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。封建王朝皇权的无上威严和“君为臣纲，一言九鼎”的集权制度，让人感到“羡慕嫉妒恨”。为了争夺皇权，自然会引来无数“英雄”，为了保护皇权当政者，也是不择手段。纵观中国历史，不难发现，在“赢王输，赢者吃”的运行机制下，从春秋战国到晚清的2000多年，中国历史是一部血腥的皇权争夺和皇权保卫史。每一代皇帝唯一的核心工作就是保卫皇权，不让皇权旁落不让江山改姓。“功高震主，坐拥重兵”是每个臣子的禁忌，往往会导致杀人之祸，这在任何朝代都不例外。当政者对皇权的潜在威胁从不手软，“宁可错杀一千，也不放一个”。
宋高宗并不是一个愚蠢无能的皇帝，否则就不可能在北宋全面崩溃的情况下被命令建立和巩固南宋王朝。高宗非常清楚“自毁长城”的后果。面对岳飞对金国的殴打和建议，他选择接受金国的条件和金国的罢工。
他大概想通了三个问题。第一个问题是“岳家军真的能消灭金军吗？”岳家军确实取得了一些胜利，但金兵的损失并没有达到伤筋动骨动摇国力的地步。南宋初创，战争中百业衰落，国力不强。我们应该用什么来消灭金兵？显然不确定。
第二个问题，类似淮西兵变的事件会再次发生吗？如何应对发生了什么？绍兴七年(公元1137年)三月，刘世光退休后，他带领的淮西军各部不相互隶属，矛盾日显，朝廷无法控制。最后，他的旧部叛变，带走了大量官员和人民投降伪齐。淮西兵变就是这样。目前的情况变化不大。朝廷对各种军马的控制能力仍然很弱，无法应对淮西兵变的类似事件，更不用说再次承受淮西兵变的后果了。
第三个问题，岳飞是个忠臣，但是他的下属呢？会不会也来“黄袍加身”？岳飞的“岳家军”有10万人，军队最强，财力最厚。名义上是王师，实际上是私家军。各级军官对岳飞的忠诚度高于朝廷，潜在隐患很大。此外，当时岳飞的“干涉立储、抗命、反对议和、坐拥重兵”条条属实，对皇权构成了极大的潜在威胁。与屈辱的和约相比，保卫皇权当然更重要。想通这些，高宗自会做出“正确”的决定，趁宋军有一点优势，赶紧和谈。当然，对岳飞来说，这是一场悲剧，他在战场上取得的胜利越大，离自己的悲剧结局就越近。客观地说，哪个朝代，哪个皇帝都会做出这样的决定。
岳飞的悲剧在于他的个性。无论岳飞多么忠诚，他的存在都对皇权构成了威胁。在皇权第一不可侵犯的制度下，他的悲剧是不可避免的，或者说他终究摆脱不了制度的诅咒。前赵朔后来的袁崇焕也是如此.
偶然的历史仍然是不可避免的：岳飞犯了什么罪，所以他必须死？