司马光和王安石是亲密的朋友，这是值得怀疑的。但作为一个人格道德修养很高的人，他们之间的斗争是你死我活的，但都是绅士之间的斗争，他们之间没有达到人身攻击的程度。他们是两个有不同政治观点的人，他们之间的斗争纯粹是治理国家和政治的不同概念。
王安石死得很早。据说司马光上台后，他废除了王安石所有的新法律。隐居在南京的王安石听到后一切都失去了理智。据说他叹了口气，说要废除其他东西。为什么要废除保甲法和其他改革措施！之后，王安石沮丧地结束了。
但司马光对王安石的评价很高，至少在性格上，认为王安石是一个道德文章都很高尚的人。司马光认为，王安石的缺点是固执和极端。司马光说：“介甫固大贤，其失在于过于用心，过于自信”。司马光始终保持着王安石的形象，“人言安石奸邪，毁之太多；但不知事，又执拗”。而苏东坡则更是称赞王安石“不知几百年来才有这样的人物！”
然而，司马光对王安石的变化持完全否定的态度。那么，为什么宋朝这两位政治家对改革有如此不同的态度呢？
这源于王安石和司马光对改革的不同看法。
早在王安石在下面当地方官的时候，王安石就表现出了一个经济大师的能力。王安石在任职时，做了一系列改革实验，使当地经济蓬勃发展，最终引起了宋神宗的关注。后来，他强烈讨论，将王安石调到中央政府，准备让他主持全国改革。
事实上，王安石改革的主要出发点是赚钱。当时，北宋的财政状况相当恶化。用当时财政大臣韩琦的话来说，账面上只剩下一些数字，基本没钱了。王安石变法的主要目的是为政府赚钱，缓解严重的财政危机。王安石在经济上有现代的眼光。他认为钱可以赚钱，而不是省钱。他进行的一系列改革，如青苗法，一方面限制了大地主的土地合并，另一方面是通过小额贷款从农民那里赚钱。在改革开始时，政府的财政危机得到了极大的缓解。据说宋神宗很高兴看到国库里的巨额资金。他认为改革取得了巨大成效，所以他下定决心让王安石继续改变。
然而，王安石的变法也存在很大的问题。后人评论说，法律是一种很好的方法，但它让执行者误入歧途。为了迅速实施改革，王安石聘请了一大群带着鬼魂的恶棍当官。结果，这些被自私欲望蒙蔽的人严重误解了变法精神，严重损害了人民的利益，确实造成了人们不谈生活的后果。
而司马光则是一位老成持重的官僚。司马光认为，缓解政府财政危机，让钱生钱纯粹是无稽之谈，真正要解除财政危机，就是要省钱。也就是说，王安石认为要开源，司马光认为要节流。@ 在这方面，王安石和司马光的思想完全对立。@ 司马光强烈反对王安石的变化。当王安石如火如荼的时候，司马光宁愿躲起来花19年时间修资治通鉴。时间成熟的时候，他出来一举废除了王安石的新法。
[img]348682[/img]
司马光反对王安石变法的原因还有一个特殊的理论，叫破屋理论。司马光不反对改革，但希望改革顺利进行。在改革方面，他有一套著名的“破房”理论。他认为“治天下，如卧室，我修，不大不坏，不改造”，“大坏而改，必须是好工匠的美好材料，今天两者都没有，大臣怕风雨”。现代法国人托克维尔写了一本《旧制度与大革命》。他认为，改革的后果是人们需要进一步的改革，但改革不能满足无限的改革要求，导致人们的不满加剧，最终可能导致革命。换句话说，改革既要大胆又要谨慎。托克维尔似乎是司马光“破屋”理论的精髓。
一个是赚钱，一个是省钱，一个是大力推进飙升的改革，一个是坚持破房理论，王安石和司马光为此奋斗了一辈子。最后，北宋进入了永恒的深渊！
司马光和王安石是亲密的朋友，王安石变法图强，司马光怎么变态？