这说明你没有认真读过《史记》，至少没有用心读过。
中国古代有几千年的历史。说白了就是:千里江山文人捧，千秋功过儒生评，普通人跟风。幸运的是，现在是互联网时代。我的草根也可以胡说八道，纠正“流氓皇帝”刘邦的名字。
在历代，无数的笔杆一方面标榜自己是一个高尚的人，另一方面，他们挖空心思梦想走南捷径，成为皇帝。不幸的是，每个人都有宰相和辅相，很多人都不能用一个厚厚的轮子，所以他们对自己的才华感到遗憾。他们不由衷地将在儒生帽子里撒尿的刘邦丑化为恶棍和流氓。他们忍不住把乌江别姬自杀的项羽塑造成绅士和英雄。
可以依赖鄙人的观点：
项羽是一个多愁善感的人，刘邦是一个真正的人。刘邦虽然有点流氓，在儒冠上撒尿，但毕竟还是收留了儒生；项羽不同意对方的意见，就下了油鼎。历代儒家提项羽，贬低刘邦。表面上看是“士可杀不可辱”，但真相是失意(失败)的人同舟共济，互相欣赏，自我安慰，以求心理平衡。
以刘邦与关中父老约法三章与项羽屠城纵火相比，我们可以看出历史的选择是绝对正确的。事实上，大多数腐败的儒家思想都是为了努力工作，吃不到葡萄而冒酸气。
刘邦知人善任，豁达大方，从劝如流，礼贤张良，登坛拜信，放手萧何，与参、勃、渤、婴诸将情如昆仲，成为300年汉族的基础，开启华夏强盛的宏图，功盖千秋，如何成为流氓、恶棍？
[img]315593[/img]
项羽天生暴虐，背信弃义，目中无人。在以下犯罪中，他杀死了宋义和皇帝，没有眼睛。他抛弃了韩信和范曾，屠杀了城市，杀死了城市，纵火焚烧了宫殿。除了没落的贵族头衔和蛮力，还有多少君子之风？唯一值得称赞的人是他在乌江别姬自杀的场景，这或多或少能引起后人的感叹和同情。
历史上记载的刘邦的污点，比如为了逃命把女儿扔到车下，给我一杯肉汤，在儒冠撒尿等等，似乎不像历史学家的笔法，而是文学家的精心加工。他的对手项羽，更不用说了，显然有作者的个人感受。退一步说，即使有，也不代表刘邦是本色人吗？比项羽的“锦衣夜行”怎么样？
在中国古代帝王中，刘邦是后世黑人中最有利的一个。
说刘邦不是军事家。说这话的人可能会忘记，古代开国君主都是政治家和军事家，打江山的过程就是军事竞争的过程。这个时候，治国理政是不可能的。只有聪明的军事家才能发现和提拔军事人才和优秀的将军，并根据他们的才能委以任。他手下的谋臣如雨，猛将如云就是证明。也可以用一句话来反证:在一个用枪说话的时代，那么多人杰枭雄，谁愿意把宝藏押在一个不会打仗、没有胜算的主人身上？
说刘邦无信无义。然而，刘邦尊重皇帝的命令，率先在各种义军中发兵攻打咸阳。与楚国贵族后裔项羽的不良行为相比，谁是君子，谁是恶棍？刘邦不仅埋葬了于吉，而且在建国后为故主义皇帝和首义的陈胜守护了几十个坟墓，世代相传。项羽能否做到这一点也值得怀疑。
说刘邦杀功臣。刘邦和朱元璋是中国历史上唯一的两位平民皇帝。朱元璋为自己的平民身份感到羞耻，经常因敏感而虐待士大夫；刘邦始终保持豁达大方的气质，不脱平民本色。虽然他也剪掉了几个威胁皇权的武人功臣，但他不知道比朱元璋大规模屠杀功臣和文人大夫好多少倍。更何况这是皇权时代的通病和死结，没有人能超越时代的局限。
[img]315594[/img]
至于项羽单纯天真，刘邦玩流氓玩阴，我部分承认。在古代乱世的政治人物中，你不能要求他像商山四浩或竹林七贤一样，和清泉一起弹琴，把灯放在明月上，脱离物外，羽化登仙。无论你说他是阴谋还是阳谋，是为了满足个人野心，还是为了治国平天下，无论如何，面对各种不屈不挠或许多竞争对手总是要耍一些手段。宋徽宗赵霁是个文艺青年，足够天真单纯，他自己坐井观天也就够了，还害的臣民跟着他当了倒霉蛋。就是2000年后的今天，国际政治纠纷和商海暗战不也要讲一些策略，施一些手腕吗？
刘邦之成为后世文人笔下的“流氓”和“恶棍”有四个原因：
1.太史公司马迁在《史记》中误导个人情绪。
2.儒家两千年的传播和失意文人的加醋加油。
3.刘邦自己随心所欲的说法，也就是说，他的真实气质被揭示出来。例如，对汉初三英雄张、韩、萧的评价让后人记住了这句名言，而忽略了刘邦说这句话的背景。
4.大多数人更喜欢传说中的浪漫故事，同情失败者的悲剧英雄情结。
刘邦和刘秀是两位被低估的古代皇帝。他在军事上屡败屡战，卷土重来。他坚韧不拔、不屈不挠的意志，只有后人曹操差。在政治上的开明，比如汉丞相制的建立和终守，避免禅商山四豪而不浪费刘颖(其实是顾忌和民意)。登位后，他不忘初衷，与人民休养，少于享乐。对汉朝持续的朝局稳定开了好头(有汉朝，皇帝废除，没有引发战争和大流血冲突，基本稳定)。在汉武、唐宗之上，其历史功劳应仅次于秦皇。
对待历史事件和人物，无论是跟随名人，沉迷于生动的描述，还是客观的逻辑分析和整体判断，是看正义，还是拘小节，都取决于个人的理解和积累（也是偏好）。当然，这只是我的观点。欢迎提问者和同志批评和批评。
为什么司马迁贬低刘邦，抬高项羽？