在三国广为人知的历史中，孙权的形象真的不是很好。一方面，吴国在历史上的存在感很弱，另一方面，他与同一时代的人物竞争。他的英雄形象太耀眼了。像关羽这样的后人直接封神；诸葛亮是历代道德楷模的人；曹操有无数这样的人物，他们性格分裂，形象复杂，不能用好坏来定义。。。。有无数这样的人物。与他们相比，孙权一出现就接手了一个好盘子，一辈子都没有经历过重大失败的“二世祖”，当然也不会有太高的评价。但即便如此，孙权还是会有争议的话题，但这个勉强算是“热点”的话题，其实可以算是孙权的“黑历史”，也就是关于孙权军事水平的讨论。
[img]184674[/img]
孙权有个外号叫“孙十万”，这个梗来自著名的合肥之战。据《三国志·张辽传》记载，孙权曾“带领10万人围合肥”，最终被张辽“招募800名敢死者，登上前锋，突破”，创造了中国古代战争史上的教科书拉胯部。这一记录在后人中被广泛用来鞭尸，直到今天，随着网络媒体的广泛传播，更是成为孙权多次被嘲笑的污点。当然，阅读历史应该以正史为基础。孙权在合肥战争中的失败也是一个无可争辩的事实。没有必要强行粉饰它。但值得考虑的是，孙权的军事能力能否通过这场战斗得出结论？
[img]184675[/img]
我们上学的时候，班里可以分为三类人，学霸，普通人，学渣。学霸考得好很容易。他们甚至可以在不花太多努力的情况下得到100分，而普通人可能不得不认真学习才能得到90分，但这并不丢人。学霸是少数。具体来说，战争也是如此。后世武庙七十二将之一的张辽是军事上能得满分的学霸，而孙权是一个普通人。他可能很努力，但面对学霸，他仍然会被打得到处都是。然而，张辽并不代表三国时期普遍的军事能力。毕竟，并不是每个人都是著名的将军。如果你想评价孙权的军事能力，你应该把他放在一个更平均、更受欢迎的范围内，而不是专门寻找一流的将军来触摸瓷器。因此，用合肥战争的特殊情况来评价孙权是兄弟显然是不客观的。
[img]184676[/img]
然后，我们需要从另一个角度，从孙权一生中所有直接或间接参与的军事活动中，对孙权的军事能力进行总体分析，以获得更准确的评价。孙权的生活大致可以分为三个阶段。
01的第一阶段是草创期
从孙策去世到公元208年孙权发动赤壁之战，孙权的主要敌人是江东没有完全臣服的当地士族和山越人，以及荆州的刘彪。孙权在这个阶段做得怎么样？答案是内外都有收获，反叛内将的士族基本都被抓住了，刘表统治下的江夏被带走了一半以上，杀死了将军黄祖。《三国志孙权传》记载“权每出征”，这意味着孙权在此期间经常带兵出征，并取得了相当好的成绩。当然，也可以说孙权在“弱鸡互啄”，对手并不强壮，但仔细想想，18岁开始关注几个省，评价他是浪费，不是每个人都有资格吗？
[img]184677[/img]
从赤壁到公元229年，孙权在02第二阶段登基称帝。
也就是说，这段时间爆发了我们上面提到的合肥之战。但这里需要声明的是，合肥之战总共六次，孙权第二次只输得很惨。即使剩下的孙权没有达到攻下合肥的目标，也只是正常撤退。尽管合肥看到了其他战场，孙权还是任命吕蒙夺取刘备手中的荆州，打败曹操，“三千多人，数千人没有溺水”、拿下半个交州，在夷陵任命陆逊击退刘备...归根结底，这些战绩归根结底是孙权在战略眼光和布局上的作用。总的来说，军事能力不仅仅是临时指挥的战术，还有总体布局的战略。在周瑜、吕蒙、鲁迅等人的成功背后，如果孙权的支持和规划真的完全抛开，只谈名将的战术成功，这也是一种偏见吗？
[img]184678[/img]
03第三阶段，从孙权登基到公元251年病逝。
在这个阶段，孙权的军事活动真的很差，没有什么值得一提的。然而，这主要是因为三国的总体趋势已经形成，魏、蜀、吴的领土已经稳定。即使孙权被韩信、白起等一流的著名将军取代，也不可能逆潮流而动。更重要的是，孙权的战术能力非常普通。晚年，孙权的年龄和才能不足以支持大规模战争的发动。
[img]184679[/img]
所以孙权的军事能力客观上只能算是普通的或者普通的，这也是他的战术水平，孙权在战略上还是有其非凡之处的。以他在合肥的第二次战役中的失败为嘲笑对象，从而无限贬低他的军事能力，本质上是一种情感偏见。一场战斗永远不能作为决定性的判断标准，历史人物也不应该应用粉丝圈的逻辑。他们喜欢的无限夸张和他们不喜欢的无限贬低。这种历史观本身不够理性和客观，很容易陷入误解，这是我们应该避免的。
孙权的绰号叫孙十万 梗出在哪里？