不知道:康熙遗诏的读者，下面给大家详细介绍一下。然后往下看~康熙遗诏一式四份，有三种文字。为什么不能证明雍正没有篡位？
说到历史上的王子夺权事件，清朝九子夺权和唐朝玄武门的变化可以说是两个极端。
前者九子夺权代表了夺权最黑暗的一面。虽然兄弟之间没有自相残杀，也没有流血，但结局极其悲惨。参与夺权的九位王子，首先，康熙时期的大哥哥被永远监禁，王子第二次被废除，被囚禁在咸安宫至死。
雍正年间，夺权余波不平，甚至愈演愈烈。除了胜利者雍正帝胤祯和支持者十三兄弟胤祥，其他夺权王子要么被打压幽禁，要么被折磨死亡，结局相当惨烈。
后者玄武门的变化，是赤裸裸的夺权的残酷，唐太宗李世民是直接杀死兄弟王子李建成，杀死兄弟李元吉，然后强迫宫殿父亲唐高祖李渊，后来为了砍草根，但也杀死了王子李建成和齐王李元吉的孩子，相当残忍。
可以说，九子夺权是夺权的秘密一面，残酷在不知不觉中慢慢展开；玄武门的变化是赤裸裸的一面，直接展现了“最无情的皇室”的残酷一面，向世界诠释了亲情在权力面前是多么的不值一提。
[img]112790[/img]
当然，九子夺权的秘密远不止于此。夺权者老四胤祯也有篡位的争议谜团，这无疑让夺权的结局更加复杂，也给它披上了一层阴谋怪异的色彩。雍正帝胤祯篡位的争议谜团是怎么回事？今天就具体说说吧。
事实上，关于雍正帝是否篡位的争议谜团已经陷入了一个复杂的局面，那就是很多人用电视剧中不切实际的情节驳斥谣言，认为雍正帝肯定没有篡位，这是一个正常继承的王位。
关于这种不切实际的谣言，最好在经典电视剧《雍正王朝》中刻画。雍正帝审问曾静时，配合的谣言画面显示，康熙帝病重时，雍正帝先喂毒酒，然后召集在外等候的隆科多，将“十四兄弟”中的“十”改为“于”，以便篡位成功。
在这方面，许多人开始改变自己，成为历史学家的严肃研究。他们说，在清代，“于”这个词被写成“于”，这是一个繁体字，根本无法篡改。
至于其他修改谣言，不攻自破。不管改什么，康熙遗诏一式四份，有汉、满、蒙三个字，根本不可能修改。雍正帝当然没有篡位。
[img]112791[/img]
但历史上，康熙遗诏一式四份，有三种文字，却无法证明雍正帝的“清白”。
根据《上阁内诏》和《清代宗实录》，康熙皇帝在康熙61年(1722年)11月13日去世时，并没有留下遗诏，而是先由隆科多口头宣读遗命。三天后的16日，康熙遗诏被写出来颁布世界。也就是说，康熙遗诏不是康熙皇帝写的，而是根据隆科多口头宣读的内容来完成的。
康熙遗诏无法证明雍正帝的清白，遗诏无法修改，但三天就足以写出无数当权人喜欢的内容。
雍正帝真正有篡位争议的谜团是另一个原因。
这可以参考雍正帝时期修复的《清圣祖实录》，在实录中说明了康熙临终的画面:“寅刻，召唤皇三子诚亲王云智、皇七子淳亲王云佑、皇八子贝勒云智、皇九子贝子云智、皇十子敦君王云、皇十二子贝子云智、皇十三子云祥、理藩院尚书隆科多到御榻前。
从实录来看，即使康熙遗诏不是康熙皇帝写的，也召见了所有的王子和大臣隆科多。这么多人见证肯定没问题。
但是仔细看看那段历史，并没有那么简单，关于这个记录，很有可能是雍正帝授意下刻意捏造的。
这个记录有一个不断补充的过程，雍正帝的说法在这个过程中是矛盾的。
雍正元年8月，雍正对大臣说:“命我继统绪，去年11月13日仓猝之间，一言而定。”。这说明康熙皇帝临终传给雍正皇帝，不是王子和大臣见证的。他说仓猝之间有一个计划。
雍正两年后，雍正帝又说:“前年11月13日，皇考开始下旨。我不知道。如果我知道，那是不合理的。皇考宾天之后，(隆科多)方宣旨给我。”。
雍正四年后，八爷党被清除后，雍正帝的说法立即发生了变化，说:“皇考升遐之日，我的兄弟们和隆科多被召见，以大统付我。”。
雍正七年，为了证明继位的合法性，更具体地指出了在场听康熙皇帝遗命的七位王子的名字。最后，这一完善的说法成为《清圣祖实录》的具体记载。
[img]112792[/img]
说到这里，我们可以看到雍正不断完善声明的时期。当他第一次登基并统治不稳定时，当谈到继位过程时，没有七位王子在场。可以合理地说，这是当时最重要的，以证明他继位的合法性，但雍正皇帝没有说。
雍正四年开始清除反对派后，有七位王子在场。雍正七年统治更加稳定后，有了七位王子的具体名字。
那为什么不在继位之初直接说七位王子在场证明自己的合法性呢？
毕竟当时谣言很多，以为雍正帝篡位了，雍正帝却没有说。直到统治稳定，当时王子被压制，被清理，被拉拢。可以说雍正帝说的就是他说的，他们根本不敢对这个说法有任何异议，值得深思。
在雍正帝的儿子乾隆皇帝在位的乾隆六十年里，乾隆皇帝在谈到康熙和雍正皇权交替时，没有引用父亲雍正帝修复的《清圣祖实录》中关于七位王子在场的记载，而是说：“圣祖大渐授予皇帝考试，当时部长隆科多宣传顾命。”。
所以乾隆帝为什么不引用这个可以一锤定音的记录呢？
[img]112793[/img]
很有可能这个记录漏洞太大，很难自圆其说，乾隆皇帝干脆避而不谈。当时现场应该没有这七个见证人，只有隆科多一个人。
正如上述雍正帝的矛盾所做，请参考康熙帝晚年对老四胤祯的重用，但它也被重用于皇帝的十四个儿子尹琦作为将军之王，这使得当时大多数人都猜测“圣意传大位于尹琦”。康熙皇帝不可能不知道这一舆论。如果他真的想把老四胤祯作为继承人，他应该明确给老四留下自己的遗诏，或者召集王公大臣当面宣布，而不是表现出令人困惑的做法，公众怀疑雍正帝继位的合法性，给新君雍正留下了不利局面。因此，关于雍正帝是否篡位存在争议，这确实有点发人深省。
当然，虽然这些疑问不利于雍正帝继位的合法性，但不足以证明雍正帝必须篡位。因此，历史学界只有关于雍正帝是否篡位的争议，并不认为雍正帝必须篡位。
但从历史结果来看，雍正帝在位13年，实施新政，在康雍乾盛世中发挥了重要作用，仍然很好。
尽管雍正帝的继位过程中存在许多疑问，但在统治期间，繁荣国家治理就足够了。至于是否篡位，就没那么重要了。
关于这一点，近代清史学家孟森先生在《清史讲义》中这样评价:“要圣祖诸子，没有豫教，只有世宗治国，才有独特的天赋，好名图治，在国有功，天之佑清厚，伟大的事业适合这个人。虽然继统事可疑，但也是唐朝的逆取顺守。”。可以说评价很到位，大致意思是康熙诸子中，即老四胤祯，治国能力强，对国家有很大贡献。即使胤祯继位过程有疑问，就像唐太宗一样，虽然他们通过不光彩的手段夺取了世界，但遵循常理治国也不错。
康熙的遗诏有四份和三种文字 雍正皇帝真的篡位了吗？