“一切相，都是虚妄的。若见诸相非相，即见如来。这是《金刚经》中的一段话。我想佛教以外的人联系我们的所见所闻都会有这样一个问题:既然佛经里说佛无相，世界上各种形状各异的佛像是怎么回事？既然佛的尘世之相都是虚伪的，为什么佛教中的人要去拜佛呢？要解决这个问题，必须明确佛经的定义。
虽然很多人读了这句话后都有自己的疑问，但他们内心对这句话的理解似是而非。事实上，这里所说的“阶段”并不是我们通常所说的形状的意思，如果我们这样理解，我们可能永远无法解决这个问题。要了解“相”到底是什么，就必须知道释教中“法”的含义。法律可以分为有为法和无为法。所有的命运和命运都是前者的范畴，而后者是剥离前者后的范畴。因此，它也被称为涅盘、真如等。两者之间没有交叉和重叠的部分。
无论是精神还是物质，有为法都会表达它的存在。这种表达是相，即相是有为法的特征，有为法就有相，相反，无为法就没有相。现在大家都能明白，佛无相意味着它没有为法的特征，是无为法的，是涅盘的。这句话其实是在明确佛教的特征，强调法律两部分的区别。我们不能错误地理解佛教没有外在特征。开头提出的问题本身就是错误的。假如提出的问题本身就有问题，那么这个问题其实就很有意义了，值得我们好好探索。
[img]74687[/img]
为什么人们会有这种理解偏差？这是佛经中要表达的思想，超出了二元对立的范畴，即超越了我们语言和逻辑所能简单触及的领域，很难直接诉诸于纸面，只能间接勾勒和描绘。先画法的边界线，然后用对立面的否定来描述无为法。这种弯弯曲曲的表达很容易让人觉得晦涩难懂，所以有外行的困惑。对于外行人来说，这个问题可以用释教的另一个术语“着相”来形容。这个词的意思是坚持，也就是说，我们已经在脑海中对某件事有了印象和概念。
[img]74688[/img]
人们的问题是：既然佛陀没有相，那么佛像不是相吗？所以这个问题本身就是相位的，我对这个问题的看法也是相位的...这类似于陷入了一个“世界上没有什么是肯定的”的怪圈。如果你往下推，你会发现这个世界上没有不相容的东西。既然都有相容，那就有相容，那么这个世界就在有为法的范围内，就没有无相容的东西了。然而，不作为就不存在吗？非也非也非，它原本超越了存在和不存在的两面，两者都属于有为法的范畴啊。所以问题上说造佛违背了佛无相基本常识的质疑是站不住脚的，一切都有相，释法的弘扬也有相。在概念清晰之后，你是否觉得你的头更混乱？这是正常的，佛经中的思辨力太强，有时问题本身比答案更复杂。
有些人可能会反驳我说：在释教发展的早期阶段，明确禁止佛像。
还会举各种例子，比如有外道画佛像，被王者杀害，早期释教的起源没有佛像等等。但事实上，这种反驳的原因根本不是既成事实，“明令禁止”这个词纯粹是睁着眼睛说谎。王者杀外道是他们为诽谤、贬低而画的佛像，而不是赞美。而且，没有证据表明早期佛像的缺失是禁忌。然而，佛经确实要求佛像不立。但这绝不是每个人都明白的意思。发生了什么事？
原来，一位居士想征得释尊的同意，在这个世界上支持他。佛陀当然不会不同意，所以他给了他头发和指甲。居士要建塔放这两样东西，然后问能不能在塔的墙上画像。释尊说可以，但是提出了一个要求，说男女不能放在一起画像。居士再问：如果不画你的身像，那能画菩萨吗？当然，释尊同意了。@ 这几乎是佛经中所有关于不应该作佛像的描述。你要看清楚，这里用的是“不应该”，而不是“明令禁止”。后人长期不做佛像，可能只是一种习惯，而不是禁忌。此外，居士口中的菩萨不是观音之流，而是释尊未涅盘前的形象。
[img]74689[/img]
佛陀的意思是，你可以在我成为佛陀之前画一个故事。我成为佛陀之后，最好不要墨水。这仍然涉及到法律的两个不同方面，后代做出的不同选择只是对佛经所涉及的事件的不同理解。
[img]74690[/img]
综上所述，佛法精深。作为一个门外汉，要想一窥它的奥秘，就必须从经典开始！在特定的背景下，同一个词会改变不同的含义。如果混淆这些不同的图像，很容易造成思维混乱。对同一事件的不同理解会带来不同的行为结果。因此，清晰的概念是非常重要的，理解在行动中占很大比例。只有把自己的思维建立在丰富的阅读基础上，才能理解经书中蕴含的哲学。发现问题很棒。虽然解决问题的过程会很痛苦，但很多人在茅塞顿打开的那一刻，会感觉到毛孔向四面张开的清晰感，这就是思考的乐趣。
佛经说佛无相 为什么世界上还有这么多佛像？