王安石和司马光有着不同的学术基础和不同的政治管理理念，在“治理道路”方面有着完全不同的方向。这是他们在概念层面上最大的区别。让我们给你一个详细的介绍。让我们看看！
此外，在这种分歧中还隐含着不同的哲学立场——他们对人性有不同的看法。
王安石的人性论是：现实的人性受后天习惯的影响，有善有恶，但人性最内涵的根源是善。受孟子人性论的影响。人有善的根源，人的本能是善的。良好的管理是挖掘、完善和扩大这种善的本能，成为标准和公共政策，成为从社会各个层面对公平、正义、权力和善的追求。一句大白话就是“朱门酒肉臭，路上有冻死骨”你能看下去吗？我再也受不了了，于心不忍。王安石雄心勃勃的政治形式是将这颗“不忍之心”转化为一个关心弱势群体、实现全面价值的“不忍之政”。
[img]41439[/img]
司马光的人性论认同汉代学者扬雄的观念，“性善恶混”。从历史经验教训出发，人们也会有类似的感觉：人性是不同的，有善有恶。性善的是少数；绝大多数人都是平庸的，可以上可以下；还有很多人骨子里坏了，没有救药。良好的治理是预防和限制。我们应该用非常严格的纪律、名称、法律和制度来维护它。这是一个原则问题。我们不能粗心大意，也不能给那些千方百计想作恶的人留下任何理论和制度空间。唐朝是典型的。开国时，玄武门发生了变化。唐太宗李世民杀了他的兄弟，强迫他的君父，这让唐朝的经典学家和理论家感到尴尬。当他们谈论伦理时，他们必须留下各种弹性空间和空间。他们不得不说，“父子兄弟伦理往往非常重要，不能残疾，但有时也是情有可原的”，否则，太宗皇帝的脸就不能搁置了。但是，如果在政治观念层面上不能明确高举道德旗帜，后果将不堪设想:武后篡权、骨肉仇杀、安史之乱、甘露之变，最后到晚唐五代藩镇割据军阀混战，就是完全吃人没有下限。在司马光这里，纲纪、名分、政体比什么都重要。
人性论不同，两个人所理解的“天道”也大不相同。王安石看到的“天道”的特点是，流动和变化在无常中隐藏着一些规律。人们应该适应这一历史形势的变化，主动寻求变化，并有所作为。司马光所理解的是一个相对静态的宇宙和“天道”。他同意汉儒的“天不变，道不变”，纲常的名字是自然的，永不变。政治态度要谨慎守常，“利不百不变法”。
[img]41440[/img]
对“道”的理解是不同的，他们对皇权政治的理解也是非常不同的。两人都强调尊君，强调君主在政治制度中的重要性。但他们强调的方式却大不相同。司马光认为，君臣关系是政治上最重要的伦常，是绝对不可逆转的，必须尊君，必须强调君臣的名分，必须强调臣子的绝对义务。在这件事上，皇权政治的内在脆弱性和不稳定性不能容忍任何偏差，否则王莽、曹操、司马懿就是过去的教训。但另一方面，司马光也特别重视对君主权力的制约，皇帝要遵守规则，要用纪纲来制约。历史上见过太多脑子进水倒行逆施的皇帝。要想保持政治不坏，最重要的是“政体”。只有这个人站起来，一个王朝才能长治久安。
王安石也非常重视君臣关系，强调皇帝的自律，但他对君主的作用有着非常不寻常的理解。这种理解来自于“周礼”和“王与冢宰以道利事”的概念，即在发达的官僚政治体系中，君王和宰相应该超越官僚体系，而不是完全按照这个规则程序办事，而是从道的高度不断反思和改变。官僚主义很容易导致“官僚主义”。人浮于事，因为一丝不苟。这些官僚没有改变的动力，就是按照规章制度工作。但皇帝和宰相必须跳出官僚主义，有政治家意识，有顶层思维。就像在化学反应中，要主动发挥搅拌器甚至催化剂的作用，这样整个政治体才能保持活力，否则很快就会变成死水池。王安石认为君主不能不守规矩，但也不能太守规矩，要有真正的主体性，要能干刚独断，要懂得不次用人。@ 要不断思考如何变得“更好”，这是一个政治家的责任和责任。
这种观念上的差异也决定了改革的最终命运。客观地说，宋神宗朝王安石变法不但没有失败，反而非常成功。实现了富国强兵的目标，有很多证据表明“民不加赋，国用饶”是完全可以实现的。从宋代保存的许多未经加工篡改的第一手材料可以看出，宋神宗朝的土地开垦面积、市场繁荣和经济发展规模都达到了宋代乃至中国古代史上的高峰。元丰时期的官员治理是整个宋代最好的，甚至民事变革也是最小的民事大规模群体性事件。而且这些都是南宋时期反对王安石变法的历史作家记录保存下来的，更能说明问题。
但王安石的变化最终失败了。王安石追求“更好”的变革理想。在中国古代皇权政治下，这一理想必须依靠皇帝的意志来实现，否则就很难做到。
对王安石而言，宋神宗是千载难逢的好学生：才华横溢，谦虚好学，志向远大，内驱力强。他们两个可以一拍即合。但是这么好的宋神宗，还是有性格缺陷的，做事喜欢自己动手。王安石罢相退休后，他大权独揽，做事不会抓大放小，执念太深，弦绷得太紧。就是那种一心一意去清华北大的人。结果模拟考试考得不好，弦断了，健康毁了，英年早逝。接下来，依靠血缘遗产的王位有太多的不确定因素，不能保证皇帝死后他的母亲不会来拆除他的舞台，也不能保证继承人的政治素质。即使他的儿子宋哲宗也是一位非常好的皇帝，但他从小就生长在高压环境中，弦比他父亲崩溃得更紧，二十多岁时英年早逝。接下来，皇位终于传给了一个会放松的人——宋徽宗，他的老人真的活了很久，但他终于把北宋王朝带到了沟里。
[img]41441[/img]
我认为这是中国古代政治变革中最根本的矛盾：王道需要王权作为载体，但王权的脆弱性和不稳定性决定了它不能承载王道的理想。“变化”将成为一种高成本、高风险、不稳定的赌博尝试。不小心，皇权的过度扩张会带来新的问题。另一方面，坚持祖先的方法，求稳少变，各种意见相互制约。虽然效率低下，处处制约，但可以保持将就的平衡。在这种情况下，我们可以理解司马光和许多反对变法的士大夫——把改革的希望寄托在皇帝身上，这是不可靠的。遵守祖先的家法，保持“不坏”，成为理性稳定的选择。宋朝以后，几个王朝基本上都是按照这个套路走的。
司马光成功了吗？其实也没有。大历史告诉我们，政治真的像考试，八个字“逆水行舟，不进则退”。不追求“更好”，很有可能会变得“更坏”。如果政治没有崇高的理想和目标，就不可能长期坚持一个王朝的制度。元、明、清三朝都是这样。到中后期，一旦形成一个盘根错节的既得利益集团，就是腐败，人民不谈生活。
@ 中国现代革命和当代改革已经回到王安石追求“更好”的道路上。“世界为公”的理想和共同繁荣的愿望已成为全社会的共识。今天，中国的主流政治文化是一种“更好”的状态，需要不断改进。
这种对更好的追求意味着每次考试都要跑100分，压力特别大，往往吃力不讨好，容易被骂。然而，正是在这样的责骂中，高水平的治理体系才能不断锤炼和进步。
王安石和司马光对人性的看法有什么区别？