孟子有一段关于汤武革命的著名话。齐宣王问他：“唐放桀，武王伐纣，有诸吗？孟子说：“于传有之。齐宣王很害怕，说：“臣杀其君可以吗？孟子斩钉截铁地说：“贼仁者称之贼，贼义者称之残；残贼之人，称之一夫。闻一夫纣。未闻杀君也。“(《孟子·梁惠王章句下》)在孟子看来，是独夫民贼，汤武是仁义的化身，后者革前者的生命是正当正义的。
然而，在革命的具体过程中，有不同的说法是仁义起作用，还是暴力出血起作用。
《孟子》中有一段记载，试图渲染商汤的“仁义”：
“汤居亳，与葛为邻。葛伯放而不祭。汤使人问：什么是不祭？说:没有牺牲。汤使遗之牛羊。葛伯食之，不以牺牲。汤又让人问:什么是不祭？说：不能供盛也。汤使亳众往为之耕，老弱馈食；葛伯率他的人要他有酒吃米饭的人夺，不给他杀；有些孩子用小米肉薪杀了他们。书说：葛伯报酬。此之谓也。杀人是童子征之；四海内有句话：非富天下也是，为匹夫匹妻复仇也是如此。汤始征，自葛载；十一征无敌于天下。东征，西夷怨，南征，北狄怨，说:习为后我？如果大旱之望雨，人们的希望也是如此；归市者弗止，云者不变；杀其君，吊其民，如时雨降，人民欢喜。"(滕文公章句下)
根据这段记载，商汤是极其仁义的，而葛伯则是荒淫无道的。汤做到了仁义尽，葛伯不仅毫不欣赏，反而伤害了无辜的少年。汤真的受不了，就毁了他。至于未来十次讨论的具体情况，没有详细记载，大概是商汤有道理，而其他国君则不仁不义。
在孟子看来，武王的革命过程和商汤差不多。在被征收的国家，“君子以玄黄迎君子，小人以壶浆迎君子”，而武王则是“水火救民，取其残”。(滕文公章句下)
[img]827400[/img]
在后人看来，这样的记录是相当可疑的。汤武的表现太伟大，太高尚，太不合理，很容易让人觉得itistogoodtobetrue。特别是在读商汤的故事时，“杀死它是一个男孩”让我想起了20世纪30年代卢沟桥附近一个国家士兵的军事演习失踪。我怀疑所谓的“童子事件”可能只是一个借口。而且，如果一个国家占领中国很长一段时间，他们写的历史教科书中会有上述感人的故事来帮助中国人耕种吗？难说。@ 对于像我这样狡猾的人来说，这些记录根本不可信。然而，对孟子来说，汤武感人的仁义故事“不管你信不信，反正我都信”。
但需要注意的是，孟子并非什么都相信。他也有怀疑的时候。孟子对《尚书·武成》中的相关记载颇为怀疑。他这样说：“尽信书，不如无书。武成，取二三策。仁人无敌于天下，甚至仁伐至不仁，何其血流杵也。“(《全心全意》)孟子认为，周武王是仁义之士，他领导的革命军自然是仁义之师。“仁者无敌”，仁义之师走到哪里，自然会“吃壶浆迎王师”。怎么会有抵抗，怎么会有血流漂杵？孟子不相信这样的记录。
这里有一个有趣的问题。孟子相信汤武革命中感人的仁义故事，革命中会有流血；相反，我绝对不相信仁义故事。我倾向于认为革命是一个朝代推翻另一个朝代的暴力活动。当然，它会流血。由此可见，孟子有很多知识，但天真幼稚；我的知识很小，但我早就失去了天真(lose in-nocent)。
孟子的“信”和“不信”有着深刻的思想原因。
孟子是性善论者。孟子认为，每个人都有一颗无法忍受的心，每个人都有一颗同情心，一颗羞愧的心，一颗辞让的心，一颗是非的心。孟子把他的性善论延伸到政治领域，希望统治者“以不忍人之心行不忍人之政”。孟子的性善论可以说是为他的政治理论服务的。在孟子看来，人性是善良的，世界上一定有善良的统治者，他们可以实施仁义；无论仁义走到哪里，自然都是光明的，没有出血，没有黑暗；政治任务是找出这些善良的人，让他们处于高位。孟子一生都在寻找能够实行仁义的统治者，但他一辈子都找不到。他不知道，他在寻找世界上根本不存在的东西；他也不知道善在权力面前是极其脆弱的。
为什么孟子不相信革命会流血？革命成功的关键在于仁义