当时，仁午兵变被否认为叛乱事件。朝鲜高宗曾说：“。。六月的变化，不诚实的邻国，让世界发笑。国情岌岌可危。至于巨大的损失，不寒而栗？当日本人进入中国时，他们为什么要虐待我，侮辱我，善良和善良？特别是军民的妄想、怀疑和愤怒，这是无缘无故的先犯。等等，它失去了谁？”
[45]
在当代，朝鲜根据马克思主义观点和主体思想，重新评价和高度肯定了这一事件，并将其提升到“朝鲜近代史上第一次反封建反侵略起义”的高度。朝鲜民主主义人民共和国科学院历史研究所编写的《朝鲜通史》(下卷)评论道:“通过这次士兵起义，朝鲜人民揭示了封建统治阶级腐败无能和卖国的本质，严重打击了封建统治阶级和外国侵略者，充分展示了他们的爱国精神和革命斗志，进一步提高了民族和阶级的意识。“1982年，朝鲜历史学家李钟贤在朝鲜历史科学杂志上写道，“是封建统治集团的极端腐败堕落和日本侵略者的暴力干预，日益加剧了社会和民族愤怒的爆发；这是农民和城市贫民首次打击封建压迫和保护民族主权。“通过对日本侵略者和民妃反动统治集团的巨大打击，参加暴动的士兵们摆脱了封建和民族的奴役，保持了尊严，从而表现出了他们坚定的决心和意志。然而，在先进思想和正确战略战术的指导下，军事暴动未能击退内外反动势力的反革命攻势，并受到敌人的残酷镇压。他还评论道：“当大院军遇到决定其政权命运的危急情况时，他并没有采取有效措施撤退外国侵略势力，而是计划依靠封建中国的势力来撤退日本的侵略阴谋。...大院君的绑架是他想依靠大国维护统治权力的事大主义的悲剧结果。这一事件是一个历史性的论点，它表明，如果一个人做了一件大事，他就会像大院君一样成为一个傻瓜。”
韩国历史学界对任午兵变的评价并没有那么高，所以对这一事件的称呼遵循了贬义的“任午军乱”(???)。壬午兵变是韩国历史学界的主流，是“文明与守旧的冲突”之一。代表韩国官方观点的《韩国历史》写道：“任午军乱是韩国历史上最大的城市底层人民之间的斗争。因此，尽管是暂时的政权变动，但也发生了巨大的变化。与此同时，任午军乱对朝鲜当时的国际形势产生了巨大的影响，这也是政治史上的一个重要事件。并指出：“城市下层人民的抵抗运动并没有发展成为从根本上改革社会的改革运动，而只是停留在依赖保守的大院君政权的层面上。与提出新的现代观念和改革案件的运动相比，(任午军乱)只在破坏中世社会制度方向上发挥了作用；虽然它显示出在短时间内推翻政权的强硬力量，但与现代社会制度形成的机遇相比，(任午军乱)只是促进中世社会制度崩溃和解体的运动。韩国历史学家李泰镇认为，壬午军的混乱打断了高宗的文化政策。“在军事混乱的漩涡中，兴奋的士兵们烧毁了日本大使馆，并借此机会对朝鲜实施了强制性压力政策。......中国以搜索主谋为由派遣军队，事实上，它并不希望逃离它的影响圈，而是希望朝鲜成为中国的属邦。军事混乱造成了一个非常困难的局面，一次多出两三个甚至更多的敌人，这与君主高宗和帮助他的官僚的期望完全不同。朝鲜和韩国之会对“仁午兵变”的评价如此不同，即朝鲜站在革命史观的立场上，而韩国则从现代史观的角度进行评价。
起初，日本称这一事件为“朝鲜事变”，后来由于朝鲜事变太多，改名为“壬午事变”。日本认为，任午兵变不仅是朝鲜政权的内斗，也是一场类似中国义和团运动的排外骚乱，严重侵犯了日本的尊严，也是近代日本在朝鲜半岛用兵的开始。今天日本对这一事件的评价比较中肯。13名被朝鲜起义士兵和市民杀害的日本人，如何供奉在靖国神社。
中国近代著名评论家王云生评论说：“中日战争以韩乱为导火索，光绪八年的老党犯阙为韩乱之初，即中日战争的序幕。在这一幕中，中国以敏捷的手腕，勘平韩乱，与日本没有正面冲突。然而，中日两国各驻朝鲜，成露刃对立。此外，由于中国屯兵监政，日本人可以独立构煽朝鲜君臣，因光绪十年甲申之变而演变为甲午之战。论者以这场战役为中国胜利，却不知道马关结盟的原因。因此，这场战役关系到现代中国的命运。”
如何评价任午兵变？为什么韩国普遍评价不好？