说到司马光，每个人都会想到什么？以下是相关历史事迹的介绍。
如果提到司马光，很多人会给他贴上保守派和坏人的标签，这无非是司马光的治理理念。很多人把王安石的改革放在正义的平衡上，而相反的司马光则被放在被鄙视的角落里。
王安石和司马光的根本区别是四个字：开源节流。王安石主张减少支出，缓解北宋的财政压力，即节流。王安石主张通过扩大收入来缓解财政收支。从人类意识的角度来看，王安石的来源更符合每个人的思维，但从北宋的整体角度来看，节流更符合其现实。
[img]459048[/img]
接下来，我们来具体了解一下为什么司马光的“不切实际”变法更能让北宋变强：
首先，北宋财政亏损的原因。
赵匡胤成立北宋时，北宋没有财政亏损，后来财政亏损的主要原因无非是:三冗。简单来说就是机构臃肿，人员泛滥，禁军费用巨大，说白了就是这些朝廷成员欲望的膨胀。
首先，为什么会有冗员？说白了，就是少工作多拿钱。对了，还有一个背锅人。冗军是，当时北宋的禁军不仅吸收了流民，还有一些王子和孩子。说白了，他们是正宗的“养老院”，只养了这些不做生意的花花公子。而这必然导致巨额开支，再加上年年币，出现了“冗余”。
[img]459049[/img]
二、有利于朝廷，不利于人民的开源。
对王安石变法的失败，用了四个简单的字：用人不当。但事实并非如此，无论你说什么，开源的本质都是与人民一起盈利。我们可以看到，无论是青苗法、市易法还是三舍法，都会有大量的钱落入这些执行者手中。这就像猫枕咸鱼，怎么能不动心思呢？这从根本上决定了王安石变法的失败。北宋财政失败的根本原因是官员太多。用这些人变法不是很可笑吗？
事实上，王安石的开源是通过增加收入来满足北宋朝臣的欲望。即使改革成功，也不可能真正改变北宋的困境。就像人性一样，他不会满足你给他多少钱，反而会激起他更大的贪婪。北宋君臣也是如此，这些臣子看到这样的困境可以通过开源来解决。然后他们会更肆无忌惮地“三冗”，然后大规模亏空。最终形成一个恶性循环，将北宋彻底切断到深渊，在这一系列操作中，无辜的人受伤了。
[img]459050[/img]
三、有利于国家，有利于人民节流。
从理论上讲，司马光的节流有利于宋朝的国家和人民。一方面，节流可以减少财政支出，缓解财政亏损。与此同时，支出少了收入也少了，这也变相减轻了人们的负担。但是节流对一类人来说是非常不利的，那就是北宋君臣。想想看，食物从满汉全席变成了四菜一汤，工资从4500变成了3800，谁会愿意呢？司马光的变化也损害了司马光自身的利益，也可以看出他是真心为北宋服务的。
但也可以从一个角度看出司马光的主张面临的困难有多大！首先是皇帝和贵族的压力，他们会为了自己的利益而努力压制司马光。@ 一方面，这些人为了自己的利益和政见，疯狂地打压司马光，来自政敌的压力。最后，来自支持者的压力，这些支持者甚至司马光的家人也会损害他们的利益，反对司马光。但无论如何，节流是人民解决财政亏空的基础。
纵观历史，任何能对国家有利的人都是节流，开源只是加速王朝灭亡的强大药物。与司马光不同，那些成功的节流必须有一个聪明的皇帝和有能力的大臣，整顿官员，提倡节俭，带头树立榜样。例如，中国皇帝不仅节俭，而且简单，这是文化和风景治理的开始。
[img]459051[/img]
而节流也决定了司马光不可能受到历史官员的欢迎，不受历史官员欢迎的代价是被黑得体无完肤。例如，他们会用司马光引用古典主义来使司马光古板保守，但这种古代奏折是一种装饰。一般来说，皇帝看到了他的理解，然后召集大臣独自交谈。大臣会说，现在大臣们有很多废物，其中许多是免费的。他们应该减少开支。因此，皇帝也会引用古人以节约为光荣等虚词进行改革。
想想看，如果奏折里直接说大臣都是吃干饭的窝囊废，那不是得罪了所有人吗？而这样的情节只会出现在电视剧中，简单地说，你告诉领导有人只是混日子不工作，必须去领导办公室或秘密说，你能指着整个公司的鼻子说吗？让我们看看古代。如果一个人从平民跳到皇帝，他将受到历史官员的批评。相反，如果一个人是贵族，他将得到历史官员的支持和赞扬。但实际上，没有背景的成功更励志，刘邦和朱元璋也是如此。
作为一名官员，在利益和权力的双重压迫下，拥有皇家工资的历史官员很难实现真正的公平和公正，这不是历史官员的偏见和个人怨恨。例如，许多人知道雍正将军年羹尧，但他们不知道南明第一战神李定国。李定国不如年羹尧好吗？事实并非如此。这也可以看出冒犯历史官员和不与他们站在同一个阵营的后果是多么可怕。
司马光和王安石的根本区别是什么？为什么司马光的变化会让北宋变得更强？