历史上如何评价皇帝杨光？让我们看看感兴趣的读者！
随着隋唐演义的流行，关于杨光的争论也越来越激烈。有人认为杨光是千古一帝，甚至可以用伟大来形容；有人认为杨光是一个无道德的暴君；也有人认为名誉参半。在这一点上，我想谈谈我的看法。首先，可以肯定的是，杨光并不是一个平庸的主人。从他完善科举考试和开通大运河可以看出，他仍然想取得一些成就。但他绝不是明主，更不能称之为伟人。根据我个人的评价标准，杨光不能算是好皇帝。
正如隋唐演义片中李世民所说：“如果一个国家的君主只知道贪图幸福，不顾人民的生死，即使他给世界留下了巨大的成就，他也不能被视为一个聪明的君主。“我同意这个观点。早在春秋战国时期，孟子就提出了民本思想。俗话说“水能载舟，也能覆舟”。虽然中国古代国王是等级社会中最高的一层，但如果他把人民视为草芥，他的王朝肯定会成为一个短命的王朝。隋朝刚刚统一了全国，结束了战争。只过了一辈子，就应该和人民一起休息，效仿“文景之治”，让刚从战争中平静下来的人民休养生息，过上富足的生活。然而，杨广却反其道而行之。他征收重税，修建大运河，使人民陷入水火之中，导致第二代人死亡。虽然他开了大运河，但直接导致了战争的持续，生物的毁灭，伟大的繁荣被迫中断。不得不说，这是一个不明智的举动。
[img]419780[/img]
从现代人的角度来看，杨光并不是一个好皇帝。不可否认的是，他完善了科举制度。然而，关于大运河，我想说的是，即使杨广大运河为后世南北交流和经济繁荣做出了不可磨灭的贡献，它也是建立在白骨累累的基础上的。不管他开运河的出发点是什么，无论是为了自己玩，还是为了模仿秦朝的汉武，他都会有所作为，成为永恒的皇帝。开运河死了那么多无辜的生命。这些人不享受大运河带来的好处。后来，人们自然享受利益，但死者能成为后人享受利益的手段吗？
在我们的中国传统中，对英雄的崇拜和对繁荣的追求是理所当然的。但我想说的是，中国缺乏的精神并不尊重人们作为“人”。我们经常成为实现某种目标的手段，这是非常悲哀的。我们经常接受这样的教育：为了一个崇高的目的，我们可以牺牲个人利益。必要时为国家自由牺牲个人自由。但胡适先生说：“争取你的自由，就是争取国家的自由。“我们不能忘记那些牺牲了新鲜生命的人，他们是人，而不是用来实现某种目标的手段。
现在不是有官员为了政绩牺牲了很多人的利益吗？如果我们不反对，倡导这种快乐的英雄文化对社会的发展是非常悲哀的。这种个人崇拜追求英雄文化只能抹去每个人的个性和自由精神。
@ 从古代和现代人的角度来看，在我看来，杨光并不是一个好皇帝。有些人肯定会问，你不认为秦始皇和汉武帝不是好皇帝吗？所以我想说，是的，我真的不认为他们是皇帝。
皇帝杨广在历史上是如何评价的？