王安石为什么要贬低儒家五经之一的春秋？这是许多读者特别想知道的问题。让我们详细介绍一下。让我们看看。
《春秋》是中国最早的编年史书。它一个接一个地被记录下来，彼此不连贯。最简单的记录只有一个词，反映了早期编年风格的缺陷。宋史•《王安石传》记载，安石“废除春秋之书，不列入学官，戏目为“断烂朝报”。因此，在历史史上，王安石斥责《春秋》为断烂朝报。
《宋史》的记载并非无中生有。南宋绍兴进士周林志曾在《春秋经解》中记载:“先君传《春秋》于孙先生，尝试王荆公想释放《春秋》在世界上行走，而新老书已经出版，一见而忌。他知道自己不能回来，于是诽谤圣经，废除圣经。他说‘这个破旧的朝报也’不在学官，也不用贡献云。“孙先生就是孙觉(1028-1090)，高邮(今属江苏)人，字新老。
[img]405196[/img]
早年和王安石友好，后来因反对青苗法被废除。他少学于经学家胡媛，是胡媛千余弟子中的佼佼者，有《春秋经解》。周林志认为，王安石在诽谤《春秋》之前，嫉妒孙觉的书早出，有意识地无法超越他，并利用手中的权力使其无法列入学官。后人认为王安石废经斥《春秋》的讨论都是基于此。
然而，周林之的说法有许多不合理之处：@ 如果王安石嫉妒孙觉，诽谤他的《春秋经解》就足够了。为什么要冒着全世界的大批评诽谤士大夫作为经文的《春秋》？舍其易为难，王安石怎么能做这种愚者不为之事呢？@ 《春秋经解》是孙觉晚年的作品。孙比王安石小七八岁，死得比王安石晚几年。王安石怎么能看到他的晚年作品，又怎么能嫉妒呢？第三，王和孙私交很好。王安石执行新政，帮助孙觉；后来，虽然具体意见不一致，但并没有反目成仇。王安石谢政归金陵，孙觉去探望；王安石去世后，孙觉亲自写了一篇关于纪念他的文章。怎么会有这样的友谊呢？
清代蔡上翔的《王荆公年谱考略》认为，王安石“非常尊重春秋”《临川文集》中很多地方都提到了《春秋》和《诗》和《书》，经常引用《春秋》的大义。安石本人也有《春秋左边的解》。他怎么能贬低《春秋》？至于《春秋》不列于学官，一方面是因为王安石认为《春秋三传》既不足信，所以诸经尤为困难。“(《答韩求仁书》)就连王安石的政敌杨石也承认了这个原因。他在《春秋经解》的序言中说:“熙宁之初，崇儒尊经，训迪多士，三经异同，无证。六经特别难知，所以《春秋》不列为学官，不浪费。”
正因为如此，当王安石平日遇到有人问他问题时，他很乐意回答。只有当他问“春秋”和“易”时，他才没有回答。他认为这两件事很难理解。一旦他理解了错误，他将成为数千英里的谬误。因此，他不敢假设这就是王安石在学术上的严谨。另一方面，王安石认为：“三经造士，《捣秋》也不是造士之书。学者求经，从近者开始，学《诗》，再学《书》，再学《礼》，三者准备，春秋。由于《春秋》不是学者学经的入门书，不列在学官身上也是合情合理的。
[img]405197[/img]
那么，到底有没有“断烂朝报”之说呢？是的，但它有特定的含义。王安石的学生陆璐、龚原都研究过《春秋》，前者是《春秋后传》，后者是《春秋解》，遇到困难无法解释，他们自以为是阙文。王安石不同意他们的做法，曾笑着说：“如果阙文这么多，《春秋》就是断烂朝报。“这意味着批评他们不努力学习经文的正确含义，而是随意用阙文欺骗他人。
这实际上是尊经而不是诽谤，是赞美，而不是贬低。宋人林希逸说：“今人以‘断烂朝报’为荆公罪，冤枉了。""""•尹焊也叹了口气：“介甫没有尝废《春秋》，废《春秋》认为朝报破旧，后来无畏的人托介甫也说。"(同上书引)王应麟、朱彝尊、全祖望等学术界人士也对王安石的这一“罪”进行了考证。然而，许多现代学者仍然遵循旧的说法，并在文章和课堂上反复介绍这一说法。似乎王安石是否贬值春秋，还有待进一步讨论。
为什么王安石要贬低儒家五经之一的春秋？