唐初，继四杰之后，他以更坚定的态度反对流行诗歌风格的统治。陈子昂是一位在理论和创作实践中表现出鲜明创作和创新精神的诗人。同时，在他的政治论点中，我们可以看到他洞察国家安全的愿景和关心人民疾病的热情。他的生活经历了曲折，人们仍然不确定他的死因。
梓州射洪(今属四川)人陈子昂、字伯王。他出生在一个富裕的家庭，少学纵横之道，尤其爱修仙访道。据他的好朋友卢藏记载，陈子昂少年以富家自居，年至十七八，却无法知书。但自从跟博徒进入乡学以来，就立志学习，谢绝门客，专心学习经典，广泛涉猎百家经史。参加进士试后，射策高第，官至林台正字右拾遗，屡上劝疏，就政治、经济、边防问题提出自己的主张。很多人嘲讽他的不忠，因为他的政治生涯都是武则天掌权制的，这显然是封建社会的正统观点。事实上，他坚强正直，有政治抱负，对人民的疾苦充满热情。他的许多政论文章都展示了他对人民疾苦的政治看法和关怀。@ 陈子昂因政治失败辞职退休。
陈子昂一生短暂，只活了42岁，死于非命。历代文人、学者和历史学家对他的死给予了很多关注，但他们有自己的理由，很难决定真伪。
有一种说法是，陈子昂的死是由他父亲文林郎陈元敬去世的过度悲伤造成的。大历六年(771年)赵儋代梓州刺史少于所写德碑，说：“及军罢，以父年老，表乞归待。到几个月，文林卒。公至性纯孝，遂庐墓侧，杖后起，柴毁灭性，天下之人不哀叹。年四十有二，埋在射洪独坐山。碑文显然没有提到别人被杀的可能，只是性纯孝，为父守在墓边，悲伤过度而死。
然而，自唐朝以来，许多人提出他被杀了。杜甫去过陈子昂的故居，后来在《送梓州李使君之任》中说：“陈公被杀，蜀道今怜。你去了射洪县，为我放声大哭。”可以看出，杜甫相信陈子昂死了。那么，陈子昂死于什么原因呢？
卢藏是陈子昂的前朋友。他在《陈子昂别传》中记载，武则天圣历元年(698年)，在朝中任右捡遗的陈子昂上表，以父老乞求辞职。武则天下诏允许他带官返乡，仍领取右捡遗工资。今年秋天，他回到家乡射洪。第二年7月，陈子昂的父亲因病去世，10月在武东山南的石佛谷中冈埋葬了父亲，并为他写了一封纪念碑。守丧期间，“子昂性至孝，哀号柴毁，气息不抓。本县令段简贪暴残忍，闻其家有财，是附会文法，将欲害之。子昂的恐惧使他的家人花了20万元，但简意未已，数舆论牵就吏。子昂素嬴疾，又哀伤，杖起不来。外迫苛政，自度气力恐怕不能全，因命自巫，占卜成，仰而号：“天命不佑，我其死！于是隧绝。年四十二。“从这段话中，我们可以看出，陈子昂的过度悲伤是他死亡的因素之一，更重要的是，他受到了县长段简的强迫。当官员们用车把他拉走时，他的生命难以保护，他非常愤怒，死在监狱里。
《旧唐书·陈子昂传》基本上继承了这一说法。不同之处在于，《旧唐书》将“舆论牵着官员”改为“只是因为事情而关在监狱里，愤怒而死”。段简发现了一项指控，将陈子昂关在监狱里，这使得陈子昂悲愤交加，然后死于抑郁症。在此基础上，《新唐书·陈子昂传》进一步肯定了“果死监狱”。结论是，陈子昂确实被段简伤害并死在监狱里。
然而，上述说法似乎也有问题。稍加思考，我们会发现这个结论是站不住脚的。虽然陈子昂因参谋结束被逆党陷害入狱，后来被贬为军曹，但在圣历元年(698年)5月14日《上蜀川安全事务三条》中，他恢复了“通直行右捡遗”的身份。从那以后，仅仅几个月，他就解除了官员的服务，“天子优越，听从官员的取给”，这表明他已经获得了武则天的许可，带薪回家。段简这么小的县长，怎么敢随意加害朝廷命官？南宋哲学家叶适提出了大胆的怀疑，他说：“子昂名重朝廷，简何人？犹二十万茶为少而杀，虽然梁冀之恶不过。恐所载两未真也。(见《学习记事言序目》卷41)
其实唐朝人对这个问题已经有了怀疑，唐代作家沈亚之在《上九江郑使君书》中进行了探究。他指出:“乔(知之)死于贪婪，陈(子昂)死于徒劳，武三思一时嫉妒，致力于克服。一则夺其妓妾以加悔；一则怀疑其丢排以为累，阴令桑梓之宰拉辱之，均死于非命。(见《沈下贤文集》卷8)沈氏认为武三思是指使段简对陈子昂造成伤害，因此，人们开始关注陈子昂的死与武三思有关。明代作家胡振亨也深表赞同。他说，他一直怀疑陈子昂是被谋杀的，直到读了沈亚之的文章，才知道有很多人和他的想法一样。被杀后，陈子昂终于在监狱里只能仰天号叫：“天命不佑，我死了！”
当代学者王云喜也同意这一观点。他推测：“像子昂这样诚实、坚决反对淫秽刑罚的人，恐怕早就被武三思认为是眼中钉了（此前，子昂坐在反对党的监狱里，可能是因为武三思这样的人物的陷害）。只有在这个时候，他才有机会用段简的手杀死他。"(见《陈于昂及其作品》，附《陈子昂集》)这样一来，有武三思为主谋，才有段简直接加害，“果死狱”便顺理成章。近年来，国内许多文学史教材都遵循了这一说法。
事实上，陈子昂的死因，还没有解释清楚。武三思最多是幕后操纵者，直接开始的是段简。《新唐书》中记载的段简是一个“无气骨人”，那么他们为什么要这样做呢？隋唐史专家岑仲勉曾在《陈子昂及其文集事迹》一文中提出质疑：“以武后、周、来之淫威，子昂未之恐惧，何独畏夫县令段简？“可以推测，如果陈子昂没有反抗武氏的计划，就必然会有傲文献来惩罚武氏。《陈子昂别传》中的“附会文法”其实意义深远。陈子昂对当地小县令的颜色有什么恐惧？说陈子昂为什么不忍段简的逼迫而一死谢之，其实就是这个原因啊。
然而，一些学者质疑这一观点。在近年来出版的《陈子昂诗注》一书中，注者彭庆生修年谱附在书中，不同意岑仲勉的想法。他说岑氏怀疑什么，“只推子昂有反抗武氏的计划或文字，却是空洞的。根据当天的情况，如果子昂有这样的计划或文字，段简必然会上演，无权擅自处理，《别传》也不能说“附会文法”。这样，岑仲勉的法律讲话就是根据自己的想象说陈子昂有反抗武则天的文章和计划。实际上，史书中并没有提到陈子昂有这样的活动。
然而，1983年第二期《学术月刊》发表的葛晓音的文章继续充分论证岑仲勉的推想，认为陈子昂的集子《我们家有周居士文林郎陈公墓志文》可能是他造成麻烦的直接原因。这篇碑文中的“青龙桂未，唐历云微”、“大运大齐，贤圣无象”等言论，显然意味着武后不应该命运，而不是圣明之君。这样一来，他犯了武后的禁忌，段简单地抓住了这个把柄，用碑文附上了法律。根据《大唐法》“十恶”条中的“六大不恭敬”，其中“指责乘舆”、“无人臣之礼”都是难以逃脱的死罪。更不用说陈子昂是个小捡遗了，连宰相都在注定。
即使根据本文，陈子昂的死因仍然存在疑问，比如：陈子昂的灾难与武三思有什么关系？武三思是在武则天的命令下杀死陈子昂的吗？是“果死监狱”还是“公众官员”？是“为县长杀人”，还是“死亡”？这些问题似乎需要专家和学者来解决这个谜。
陈子昂的死悬疑:是因为过度悲伤还是被伤害？