在讨论孙武的一生行为之前，我们必须首先了解孙武近千年的经历 争论是否及其真伪。由于魏晋以后《孙膑兵法》的怯懦，详细说明了春天
秋史《左传》、孙武在《国语》等典籍中根本不涉及，但现有的《孙子兵法》 这似乎是战国时期的现象。因此，自北宋以来，人们一直怀疑孙武及其
作品《孙子兵法》的真实性。讨论问题很热烈，每个家庭都有很多意见。除了明明 宋连在《诸子辨》中、胡应麟在《四部正确》中、清纪陶在《四库全书总目提要》中、
在《孙子十家注序》中，孙星衍继续肯定孙武是春秋末年的人。出于他的手定，兵法中怀疑的人数远远超过这些人，否定意见占上风。
兵圣孙武存疑的八大迷团总结了各方的论点主张，约有八种：
(1)孙武无人，作为伪托。主其说者包括南宋的叶适和清朝的祖先 与现代学者齐思和等。叶适以“孙武为将军，不是命卿，而左氏无传焉”
以此为由，指出:“所有辩士都妄想指标，这是不真实的。”然后他列举了它 《孙子》中的一些话题被认为是战国时期开始发生的事情。所以他主张这本书是
“春秋末战国初山林处士的所作所为”(《学习记言》卷46《孙子》)。清人全祖望随后议论道:“水心(叶适字)怀疑吴原没有尝过这个人，但他所有的书都放纵了。 横家伪为者，可补
七略之遗，破千古之谜。至若十三篇之言，自然出来 知兵之手。 (《二十九亭集》卷
《孙武子论》)齐思和也同意叶适的观点，认为“孙武可能没有人，十三本是战国之书”(《孙子兵法》 《燕京学报》第26期《时代考》， 1939年版)。
(2)孙武有自己的人，但兵法不是自己的。主要说者包括北宋的梅尧臣、清朝的姚鼎和现代的梁启超。梅氏曾经工作过 《孙子注》认为这本书不是武所在，而是
“战国相倾”(见欧阳修《梅尧臣》)〈孙子注〉后序，欧阳文忠公 全集卷41)。姚奈也持同样的观点，云:“吴容有孙武者，十三篇
不要说“是书中所说的战国事耳”(《惜抱轩文集》卷五《读孙子》)。 梁启超还说：“这本书不一定是孙武写的，应该是战国人民的支持。书中提到的战争规模和规模
战术，不是春秋时期所能拥有的。”(饮冰室专集。·〈汉书·艺文志·诸子 略〉考释)还说:“如果这本书指的是孙武作，可以决定其伪造。”(《中国历史研究法》)
[img]117977[/img]
(3)不知道孙武其人有没有，兵法是否自立。南宋陈振是主此说者
孙和清代的姚际恒等。陈氏在《直斋书录解题》第十二卷中说:“孙武事吴合庐，不见于《左氏传》。不知道什么时候会有结果。”姚氏在《古今伪书考》中更加神秘莫测。他说:“然而，孙武者有那个？没有那个？.....他的书是自给自足的吗？抑制它
后来的徒为之而不得而知。"
（4）孙武和孙膑是一个人，他们的兵法是由孙膑制作的。主要说法包括日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆。斋藤的《孙子辨别》一文主张：“今天的《孙子》一书是孙膑写的。毕竟，孙武和孙膑是同一个人，他们的名字是武术，而膑是他们的绰号。”钱穆亦认为：“孙子的十三本书不是春秋时期的，而是他自己的
齐之孙膑而误”;“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武危即膑名耳”;孙子
在吴、齐两国都留过，后人说孙者，“或吴，或齐，世遂无法辨别，史公也误以为两人也是。”
（5）吴和斌是两个人，十三个是孙斌。根据《史记》中孙武和孙斌的兵法，日本学者武内义雄作《孙子十三篇作者》一文，《汉志》中有吴孙子、齐孙子有两种，故断“武与膑是别人，各有所述”;但现在《孙子》的十三篇文章都是从里面来的
容看，“非孙武所作之书”，而“出于孙膑所作”。
(6)孙武是伪托，没有人。今天的《孙子》是孙膑写的。现代学者金德写了《孙子13篇作为孙膑考》一文，从《左传》不载孙武，《史记》中描述的孙武极其简单，“内容完全接近传说，不值得信赖”，从而认定:“所谓孙武，都是伪托”。;《孙子》这本书的作者无疑是孙膑。”
(中华书局1941年版《古籍丛考》第80-82页)
(7)孙武是兵员，其实是一个人。清人牟庭在《校正孙子》中认为，孙武的事迹与兵员非常相似:两人都是从其他国家来到吴国的，指挥吴军破楚人英；两人都讲究军事战略，有兵法。兵员托儿子和齐鲍，在阿和胡之间；兵员后代在齐国改姓孙，孙膑一百年后出来。所以孙斌的祖先孙武，其实就是兵员。
(8)孙武实有其人，兵法起源于武，完成于膑。这种观点比较常见。明吴兴松君馆的主人在《孙子参同序》中说:“按照《史记·列传》，武是斌的祖先，斌的兵法传于后世云，书传于斌，本与武者现代学者陈启天进一步阐述了这一论点：“古人为学，都有传授。孙膑既是孙武后世的子孙，又是武之兵法授于膑，据此写了十三篇文章，署武之名以行世为名。;“这本书是武自写者的固误，而这本书和武绝无缘者也不是。”
(中华书局1947年版《孙子兵法校释》第41页) 本来，孙武的生平事迹及其兵法在《史记·孙子传》和《孙子传》中起作用
《汉书·艺文志》记载得相当清楚。《越绝书记吴地传》成书于东汉初年、《吴越春秋·合鹿内传》也有关于孙武事迹的记载。《荀子议兵》等先秦古籍有言：“孙、吴用之，无敌天下”;《韩非子·五甲》云：“藏孙、吴之书者家有之”;《吕氏春秋上德》也叫：“孙、吴之兵，不能当当当。"然而，孙、吴连称已经成为一种习惯用语。吴指吴起，孙位于吴前，自然指的是比吴起时代早春秋末年的孙武。
然而，《孙膑兵法》后来失传，《隋书·经籍志》中没有记载。《史记·孙子传》明确表示，孙膑有兵法传世，人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者。此外，《左传》中吴国的吕、吴、伯、专等人物，以及吴国攻人楚都的感情
所有的情况都写得很详细，但一句话也没记得孙武。虽然有人试图为这本书辩护:“春秋时期，列国之事赴告者，则书于策，否则 否。”
(宋连《诸子辨》、《宋文宪公全集》卷36)但无法消除 年版。
1972年4月，在山东临沂银雀山汉墓中，发现了大量书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的竹简。这不仅让失传了1700多年的孙膑的作品重见天日，也让怀疑孙武其人的存在和孙子的悬案是否松懈冰释。从发现的这两部兵法作品来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人。他们的作品也反映了战争模式和军事思想，具有各自的时代特征，具有明显的继承和发展关系。
兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能没有人