两位皇帝为了同样的目的做同样的事情，甚至用同样的手段:秦始皇焚书坑儒，汉武帝罢免百家，独尊儒术；泰始皇打击六国贵族，汉武帝打击同姓王；秦始皇迁地方六国贵族到京师，汉武帝迁地方富户到京师；秦始皇杀地方豪强，汉武帝杀郭解等地方豪强；秦始皇打匈奴，汉武帝也打匈奴。为什么秦始皇的行为是暴政？汉武帝不是吗？为什么秦始皇是暴君，汉武帝不是？
[img]403662[/img]
事实上，一切都有不同的判断者，导致不同的判断结果。首先判断秦始皇的是汉人(贾谊)，而不是秦人，而首先判断汉武帝的是汉人(司马迁)，而不是秦人。后朝对前朝的评价大多不好，这是证明自己合法性的必要条件。只有努力抹黑前朝，证明今朝最好最好，才能争取民心。说前朝好，让人怀念前朝，难道不是要鼓励人们“反清复明”吗？@ 大多数汉朝君臣对秦朝的评价都不好，如果曾经“苦秦久”，就不会给好话。
汉代史家司马迁对当朝皇帝进行了评价。即使他因为宫刑而心烦意乱，也很难说出露骨的坏话。这样，从一开始，就没有机会流传坏话了。后人评价汉武帝。毕竟他不是自己死的，也就是国家大乱亡国，很难给坏评。
[img]403663[/img]
即使正如司马光所说，“孝武帝极其奢侈，重刑重敛，内外事四夷，信疑神怪，巡游无度，让人疲惫不堪。作为一个小偷，几乎没有什么不同于秦始皇。”汉武帝被视为秦始皇，但仍分为两部分: 孝武可以尊先王之道，知所统守，爱忠诚之言却被恶人欺骗。好贵不倦，惩赏严明，后来改过，顾托得人，这其有亡秦之失，免亡秦之祸！"(全部来自《资治通鉴》)对汉武帝说了一堆溢美的话。
尤其是儒家，而不是法家，基本上是儒家出身的仕人，而不是法家。儒家和法家原本是敌人， “儒家总是指责法家卑鄙粗暴，法家总是指责儒家迂腐空谈”(冯友兰语)，这意味着极大的敌意。在战国时期和秦朝，法国春风骄傲，受到君王的欢迎。儒家作为一种复古流派，处处碰壁，成为世人眼中的“无用之学”。秦朝灭亡后，汉朝皇帝开始反思法家的缺点，不敢大张旗鼓地实施法家。儒家思想开始慢慢变得强大。到达汉武帝时，以董仲舒为代表的“儒家思想”被誉为独尊艺术， “儒家”才算是真正得势于天下。
[img]403664[/img]
儒法矛盾决定了汉初贾谊的儒生对法家没有好的态度，对秦始皇采用法家而不是儒家也没有好的态度。在儒家眼里，法家原本是卑鄙粗野的流派，秦始皇的所作所为自然被视为卑鄙粗暴的政治。秦始皇死了，不可能从坟墓里爬出来抗议。 “暴君”的帽子戴了两千年。汉武帝是开创独尊儒术的人，自然更容易得到后人掌握话语权的儒生的青睐，不会给出太差的评价。这就是历史对两位实际上都行暴政的皇帝的评价。
为什么秦始皇在历史上成为暴君，而汉武帝却成为仁君？