曲鸿运是最后一代崇拜的科举儒家大臣。可以说，他出生在一个不合适的时间。他在庚子后进入军用飞机，面临着阶级自杀的任务：废除科举考试，实施新政策，处理宪法。他与岑春轩结成联盟，反对庆祝王子和袁世凯。
从儒家的传统观念来看，曲鸿毅代表清流，袁世凯代表浊流。前者来自翰林，珍惜儒家价值观；后者不是两个榜单的正确方式。他们喜欢用利润驱使英雄。
在反腐败方面，曲鸿毅更加积极。袁世凯更注重实际能力，或多或少认为消极的道德不是最重要的。但从改革的热情和可行性来看，袁世凯比他更负责任。
1906年的官方制度改革使双方成为短兵。曲红知道旧制度不可能保存，但他仍然希望在改革中保留一些遗产，如用经济特殊科学取代科举考试，并在保留军事机械办公室的基础上实施责任内阁制度。袁世凯的官方制度改革计划比他要彻底得多。他准备取消军事机械办公室和科举考试，以戴庆王子为内阁总理大臣，实行彻底的内阁责任制。
[img]389799' />
京师震惊了所有官员，攻击了袁世凯，迫使他尴尬地回到天津任职。军机处改组后，瞿鸿运朝野，但美好时光并没有持续多久。丁未政潮(1907年)迫使瞿鸿运辞职回国，永远退出政坛。
这一事件的真正原因至今难以确定。慈禧太后提出的正式原因是曲鸿向《泰晤士报》泄露了秘密，试图利用国际舆论实现驱逐庆亲王的目标。民间谣言认为袁世凯派他的党羽蔡乃煌伪造了瞿鸿岑春轩私通康有为的材料，欺骗了太后。庆亲王袁世凯集团暂时胜利，但慈禧太后一死，也被摄政王赶走。双方的改革计划同时失败，武昌起义后才建立责任内阁。当时已经太晚了。
曲鸿燊隐居长沙，颇具学者风格。他闭门写诗，修身养性，拒绝一切政治事务。与袁世凯所谓的“钓翁眼底小王侯”隐居形成鲜明对比，说明清流和浊流的说法并不是儒生的自吹自擂。
辛亥革命后，他不吃周栗，流亡到“首阳山”(上海租界)。湖南军政府对他极度不满，借口筹款夺走了积蓄。这件事的不公平之处在于，他在晚清是一个相对诚实的人，反对民国完全出于“忠臣不事二主”的个人道德，而不是反对共和主义观念；袁世凯集团大多不如他诚实。投靠民国完全是一种机会主义行为，根本不是热爱共和国的原则。
民国当局收购机会主义者，惩罚高尚人士，玷污自己的原则。许多老人对民国感到厌恶，但事实上，他们主要反对机会主义。郑孝胥说，共和国是一件美好的事情，符合尧舜三代的宗旨。然而，既然清朝的大臣们已经蒙恩食禄，他们就不能为清朝感到难过。真正的士大夫永远不会忘记他不是普通人。他应该以更高的标准要求自己。瞿宏伟就是这样一位真正的士大夫。
袁世凯把他的隐居解释为纪念君主制。他认为洪宪的复辟可以让他满意。他谦卑地请他出山，但他被拒绝了。“二夫（士大夫像女人一样对待丈夫一样对待君主）”比投靠中华民国更可耻。投靠中华民国可能真的更喜欢共和国。投靠新皇帝意味着你没有任何原则：如果你爱君主制，为什么要放弃对你的清朝的善良？如果你爱共和国，为什么要投靠袁皇帝？作为民国大总统，袁世凯勉强能解释成为共和国的天下为公；如果你自己当皇帝，你将成为欺骗孤儿寡妇和国贼的奸臣。黎元洪、徐世昌等人都是清朝的官员，可以以前的理由投靠民国；但如果你第二次反击，你就无法解释你的行为。袁世凯当皇帝意味着宣布他的臣子是可耻的机会主义者，冒犯了新老派，这是他失败的重要原因。
法统重光后，黎元洪大总统佩服瞿鸿的节操，再次请他出山。他仍然拒绝证明自己的价值观。这位隐士的晚年生活非常简单和节制，很难想象他曾经在相位。他以写诗育儿为乐，身后只留下大量藏书，导致大学生曲同祖。在老年人看来，他和袁世凯的生活证明了他们的想法或偏见：无论事业多么美好，他们都无法忍受投机者的污染。英国人热爱君主，美国人热爱共和国，这是美丽和合法的。然而，中国革命一次又一次地解放了投机者，摧毁了绅士，使任何主义本身的优缺点都变得不那么重要。
他是中国最后一位士大夫，真大儒，但生不逢时