《宋史》中列贾似道于《奸臣传》，其内容许多来自野史小说，而且出于反对者的口中，遇事不问是非，都加贬抑。比如鄂州之战，云似道私约称臣输币，虚谎报捷，最是坏事。然而，考《元史·世祖纪》，只有云约和，却不称臣输币之语。此外，《元史》还记载，鄂州战争后期，忽必烈曾在大家面前称赞南宋守将贾似道:“彼守城者只有一士贾制，十万人赢不了，杀不了几个月，汝辈的罪也是，士人的罪是什么！由此可见贾似道的才干。
如果有人对秦桧早期的表现给予一些肯定，那么对于南宋后期任理、度、恭三朝丞相的贾似道，只能完全否定。诚然，贾似道入朝后独占政府，排斥异己、结党营私、奢侈腐败等一系列罪行，对加速南宋灭亡负有不可推卸的责任。言其权相或奸臣并不过分。然而，如果我们能全面、实事求是地评价他，贾似道仍然是一个有功过大的历史人物。在这里，更不用说他早期在守卫两淮和京湖地区时在防御、建城、营田和兴修学校的能力和贡献了。从后期被指控为南宋灭亡的两个“犯罪”——他在鄂州战役中的表现和实施公田法的角度来看，这个人也值得肯定。
先说贾似道在鄂州之战中的表现。宋蒙鄂州之战发生在南宋理宗开庆二年(1259年)秋冬，是一场关系到南宋生死存亡的重要战役。指挥入侵蒙古军的最高指挥官是蒙可汗的弟弟、总领漠南汉地军国民的忽必烈。南宋枢密使、北京西湖南北四川宣抚大使贾似道直接领导鄂州保卫战。蒙军包围鄂州(今湖北武昌)后，宋蒙两军展开了三个月的激烈战斗，双方“死枕”。
[img]378384[/img]
但由于种种原因，蒙军被迫在闰十一月初撤围北返，南宋取得鄂州保卫战胜利。然而，后人不仅不承认贾似道在鄂州之战中的成就，而且认为正是他在这场战争中与蒙古签署了“城下联盟”。后来，他隐瞒了真相，导致了蒙古的南方入侵和南宋的灭亡。事实上，贾似道在鄂州保卫战中的表现赢得了当时人们的赞赏。比如诗人刘克庄云:蒙古军大举南侵时，“朝野失邑，令人担忧”，贾似道“投手而起，双道疾驰，身先士兵，蒙犯矢石”。“服黄斧之贵，俯同士卒甘苦卧起几个月。能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功。(《后村先生大全集》卷132《与贾丞相》
著名学者王柏赋诗云：“义概包宇宙，智略吞群英。五行相互制，自昔谁去兵？赤司特征代马饮江水。""肃肃荆楚净，汤汤江汉清。万里东西，齐民竞春耕。回到辅皇极，一人舒群情。“甚至忽必烈也不得不承认贾似道的军事才能，发出“我安得如道者用”(《元史》卷126《廉希宪传》)的叹息。虽然贾似道在鄂州和蒙古确实有过讨论和活动，但双方并没有签署实质性的和约，更不用说“割江”了、承诺“称臣”。
至于他后来扣留郝经，试图掩盖求和的真相，为蒙古大规模南侵找借口，当然是个错误。然而，应该实事求是地说，蒙古已经发动了对南宋的侵略，并想故意摧毁它。有没有借口并不重要。对此，明人张以宁也表示：“如果你犯了罪，你就想加上罪行。(《翠屏集》卷2《舟中见物记亡儿轩诗》后语。)因此，将议和这一权宜之计被描述为贾似道对蒙古的投降，然后认为这就是后来导致蒙古南侵和南宋灭亡的原因。
再来说说公田法。南宋末年，官僚和地主阶级对贾似道实施公田法的攻击最为激烈。比如官员高斯得说:公田法是“白夺民田，流毒几个县，起诉或最后通牒弃物，不卖一笔钱。于是大家破碎了，小民无依，米价大翔，饿死相望。根据这些人留下的记录，后人也完全否认了公田法，然后将其视为贾似道的另一大罪行。
然而，只要从公田法的历史背景、目的和效果来看，我们就可以知道这不是贾的罪行，而是他的政治成就。南宋末年，战争频繁，对军粮的需求量很大。然而，由于构币贬值，价格飙升，国家无法筹集粮食工资，导致军粮短缺。为此，贾提出实施公田法，试图解决军粮问题，减少构币发行，平易物价，挽救统治危机。
在土地合并非常激烈和国家财政极其困难的情况下，当时公田法的实施既有其必要性，也有其历史渊源。原意不能说不好。贾也带头将浙西良田1万亩作为公田。公田法实施后，在解决军粮短缺、减少构币发行等方面发挥了一定的作用。然而，由于官员的腐败，特别是这一措施极大地损害了江南官僚和地主的利益，遭到了他们的疯狂反对和破坏，使公田法在执行过程中产生了许多缺点，普通人也遭受了严重的伤害。但应该公平地说，公田法在实施过程中的弊端是有意夸大的，即使有，也不是贾似道一人的原因。
[img]378385[/img]
今天的否定公田法不仅受到传统史学的影响，还与认为所有负面人物实施的政策措施都不利于人民，不值得肯定的思想模式有关，这也影响了对贾的正确评价。
否则，人们的生活是非常复杂的，不可能一辈子做好事而不做坏事；也不可能一辈子做坏事而不做大大小小的好事。“四库”馆长说：“然而，一代人的大臣，多贤奸并进，没有忠诚的理由，也没有忠诚的理由；也就是说，一个人的身体有更多的得失，相互陈述，无言是事，无言是非事。”（《四库总目摘要》卷五五《任命明臣奏议》）
在科学评价历史人物的过程中，必须坚持实事求是的原则，不受个人好恶和感情的控制，不分析，不利用古人影射当前政治，不肆意赞扬和批评以满足某些政治需要。这样一个口号曾经流行过：“晚节不忠，不足为训。“如果要求人们在晚上保持节日是合理的，而在评价历史人物时，认为只要他们是负面人物，他们的优势和成就显然是不合适的。有些人会对历史人物进行全面的评价，对一些负面人物的言行或事迹给予一定的记录和肯定，并将其斥为“向历史罪人翻案”。恐怕这种说法违背了以实事求是为核心的唯物史观。
南宋大臣忽必烈最看重，贾似道真的是奸臣吗？