唐太宗李世民是中国历史上公认的明君、圣主，也是一千多年的帝王典范。然而，如果你仔细想想，你会发现杨迪皇帝对他的影响随处可见。杨迪皇帝就像一把“达摩克里斯之剑”（起源于古希腊神话，即“悬顶之剑”，总是让人感到危机感，就像警钟在鸣）。两者有太多的相似之处，甚至可以毫不忌讳地说，正是杨迪皇帝的前车造就了李世民的明君大业。
我们不妨对两者做一个简单的比较。李世民和杨迪皇帝都是次子。由于长子的继承制度，两者注定无法按照正常程序即位，但并非不可能。
[img]372315[/img]
据阿德勒说，中间家庭排名的孩子往往容易被忽视。为了引起重视，他们会通过后天的自我完善获得竞争力。从杨迪皇帝灭南陈、李世民平义军等行为来看，两者在青春期都有着非凡的表现，这种观点还是有说服力的。随着竞争力的增强，不可避免地会带来信心的膨胀，即：天子有美德和才华，这在他们的潜意识中无意识地生根发芽，一旦土壤破裂，迫使宫殿的事情是势头，然后真的如此。
虽然即位贵如天子，但很难说服公众。只有上合天意，顺民心才是命运的归来。我们怎样才能证明这一点？只有文治武功，开创盛世，才能证明人民安居乐业。根据何在?“皇天无亲，唯德是辅”，“天听自己民听，天视自己民视”，上天常佑善人，否则怎么能开创治世？那上天无心，怎么知道呢？虽然上帝无意中，但“天生就是人”，代天所见，代天所听。说白了，也就是说，普通人认同是命运，不管你是杀人还是继承人。两者都明白这一点，但明白归明白，失去毫厘，就会谬论千里。
不妨分析一下两者的年号，大业者，开创大统一之业，即功盖秦皇汉武；贞观者，即澄清世界，恢宏正道。然而，杨光用力过猛，不明白“治大国如烹小鲜”的道理。他在错误的时间做了正确的事情。无论是西巡、东征高句丽，还是建东都、挖大运河，无疑是“前人种树，后人乘凉”。而李世民则可以“无为而治”，这些隋杨帝代他办，罪在杨广，利在世民，这不是天意吗？难怪谁让别人成为老君的后代，“我无为而民自化”，“治国若煮小鲜”的基因早已根植于潜意识，不学即可。
[img]372316[/img]
“食色，性也”，“饮食男女，人欲存焉”，这是人性，不可抗拒，不管是谁，都是这样，更别说皇帝了。那为什么皇帝不能免俗呢？他不是真龙天子吗？不，他是人，“绝对权力导致绝对腐败ài“作为皇帝，拥有三宫六院是很常见的，更不用说“有权不使用，过期无效”了。如果我们不“离开世界的孩子，博取我的产业”，我们怎么能展示皇帝的权威，享受皇帝的快乐呢？皇权与皇帝是双向的，皇帝不断赋予皇权新的内涵，塑造它。
另一方面，皇权塑造了皇帝，所谓的“武器，杀死自己的心”就是这样。没有“头上的星空和心中的道德”，一直是“自律”杨光，然后享受，落入英雄坟墓，根据心理学，过度克制，抑郁，会使他们的真实欲望不满足，一旦条件改变，潜意识的洪水会破坏大坝，变得失控。
从杨光的所作所为来看，似乎证实了这一点。后期的李世民与之大致相似，但幸运的是，他避免了前车之覆。牛顿的经典名言是“我的成就是站在巨人的肩膀上”。牛顿和李世民也是如此。巨人是巨人，不能以成败为基础。他们对子孙后代具有同等的参考意义。有时，失败似乎更有意义，这足以提醒子孙后代。杨光就是后者。正是经历了隋朝的二世和风起云涌的农民起义，使李世民充分认识到行王道德的迫切性和必要性。贞观初期，李世民基本上“无为而治”，“使人以时”，这也是他能够创造“夜不闭户，路不捡遗”的贞观治国的重要原因。
[img]372317[/img]
然而，一个人的自制力毕竟是有限的，李世民也不例外。随着贞观繁荣时期的到来，他头上的达摩克里斯之剑对他的警告作用也越来越弱。如果有一次，魏征在朝廷“逆龙林”，李世民非常生气。回到后宫后，他声称要杀了乡巴佬魏征。幸运的是，长孙皇后的劝说放弃了。
后来，李世民又重走了隋朝杨帝的路线，出兵高句丽，说来也怪，仿佛难逃历史轮回，李世民又失败了。之后，他从痛苦中吸取教训，意识到没有魏征的镜子，他就会迷失方向。此外，在李世民的晚年，他沉迷于享乐。一方面，他大炼丹药，想长生不老；另一方面，为了丰富后宫，我们最熟悉的是徐辉和武媚。事实上，这个问题不仅在于李世民，而且在整个历史上。例如，汉武帝、唐明皇、康熙皇帝都是虎头蛇尾，很少有好的开始和结束。这无疑是历史上一个奇怪的圈子，令人费解。
[img]372318[/img]
就李世民而言，达摩克里斯之剑杨迪皇帝悬顶，使他兢兢业业，如履薄冰，这无疑是最好的外在约束。当然，我们不能否认李世民的自律，但这毕竟太脆弱了。似乎从后面的事情中，我们可以看到一些线索。李世民想杀魏征，东征高句丽，丰富后宫，这无疑是潜意识的。他被压抑了很长时间。此外，达摩克里斯之剑的威力减弱，洪水冲破了堤坝。
让我们想象一下，普通人仍然不能接受别人的指责，更不用说一个国家的国王了？如果经常被指责，不仅会削弱君主的自信心，还会淡化君主头上的光环，威严和神圣就会消失。如何说服公众？东征高句丽，也是为了超越杨迪皇帝，避免后尘，使其难以理性对待客观条件，失败是不可避免的；丰富的后宫，事实上，杨迪皇帝是一样的，我们不能用“马太效应”来看待这一现象，认为李世民创造了贞观繁荣，一定是坏色，杨迪皇帝破裂死亡是好色。问题的关键不在于皇帝是否好色，而在于如何处理与政治的关系。
[img]372319' />
把杨迪皇帝比作达摩克里斯之剑并不确定，但就李世民的一生而言，他一直以杨迪皇帝为教训，这无疑是一种强大的外部约束力，使他不敢越过雷池，从而创造了贞观的繁荣时代。然而，随着繁荣时代的到来，李世民的自信心得到了扩大，也就是说，他认为自己是一个明朝的国王，而杨广只是一个亡国之王。事实证明，他比杨广高出数千倍，他肯定不会成为杨广的一员。鄙视他是很自然的，他不同意过去的教训。
李世民和杨光的执政有很多相似之处。为什么一个是明君，一个是暴君？