司马迁的《史记》靠谱吗？司马迁如何知道三千年的历史？给大家带来相关内容，有兴趣的朋友快来看看。
在中国历史上，每个朝代都有一名记史官员，负责记录本朝发生的各种事情。许多皇帝在阅读历史时都会参考这些记录，司马迁就是其中最杰出的。
司马迁的史记
要研究中国的历史，我们必须以《史记》为基础，希望我在中国上下五千年。仅这本《史记》就记录了近三千年的历史。就说这司马迁牛不牛吧！这家伙从三皇五帝到农民起义，司马迁精心刻画了数百个人物。《史记》描述了中国3000年左右的历史。这本书有本纪12篇，表10篇，书8篇，世家30篇，列传70篇。共130篇，约526500字。五十二万多字啊！这不是写小说。如果我们写小说，我们的老王也可以写100万字的小说。但是《史记》写的历史，容不得瞎编乱凑。司马迁花了13年的时间，这本史书的规模巨大，系统完整，令后人惊叹。然而，你应该知道，古代的记录工具非常原始，文献匮乏。秦始皇嬴政时期，他经历了焚书坑儒。导致许多重要的史书失传。那司马迁怎么知道这三千年的历史呢？
[img]358623[/img]
据历史记载，司马迁的祖先几代人都是历史学家，司马迁的父亲也是汉朝的太史令。司马迁从小就受到父亲和家人的影响，阅读了大量的历史书籍和文献。父亲去世后，他继承了父亲的地位，有条件看到当时汉朝的大量国家档案。但即便如此，他能理解三千年历史的每一个细节吗？不太可能吗？
当我们打开《史记》时，我们发现其中的许多描述都相当生动。例如，大家都熟悉的陈胜和吴光的对话“世界苦秦已久，我听说二世少子也不当立。”“王子和将军相宁有什么问题吗？”无论这些对话是否正确，这种对话都不能在没有任何记录设备的情况下保留。但司马迁记录得很详细。原因是什么？
司马迁写史记最大的特点就是严谨认真。他记录的每一件事都亲自走访调查，反复核对事件的真实性，最后作为史料载入史册。汉代另一位历史学家班固曾评论说:“他说，他有好的历史材料，服从他的情况，顺序合理，辩而不华，质而不俚。他的文笔直，事核，不虚美，不隐恶，所以他被称为实录。”
翻译后，他的文章来源可靠，不空穴来风，不凭空捏造，不隐瞒事实。毫无疑问，他科学严谨的态度。
那么，问题来了。以刘邦为例，一向科学严谨的司马迁为什么把刘邦出生的民间流传载入正史？这只是古人的迷信，还是他想透露什么？
司马迁在史记中说，刘邦出生时有不寻常的事件。他的家乡地势平坦，有许多湿地湖泊和沼泽池塘。偶然的一天，刘邦的母亲刘杰在池塘边休息，睡着了，梦见遇见上帝。突然，天黑了，雷电交加。刘邦的父亲跑去看，看见刘杰躺在一条龙上，很快就怀孕了，生下了刘邦。
关于刘邦出生的传说，现在纯粹是胡说八道，可以用来愚弄当时没文化的普通人，但肯定不能愚弄司马迁。也许，真的有东西躺在刘杰身上，然后生下刘邦，但肯定不是一站式的，也不会是其他未知的生物，只能是个人和男人。更不用说刘邦的父亲了。想象一下，如果是刘邦的父亲，为什么故事不发生在家里，而是在野外？可以说，刘邦的父母在做爱的时候，突然间雷电交加，天色昏暗，屋外盘旋了几条龙。最后，刘杰怀孕了，得出刘邦。
@ 我们可以推测，刘杰有与男人野性关系的事迹，曾经被当地人或刘邦的父亲击中，并广泛传播。刘邦成为皇帝后，他觉得这种事情不是很体面，无法控制事件的来源。他只能修改和美化事件。在司马迁的地方，经过反复权衡利弊（以前痛苦的教训），然后将这一传说完好无损地载入史册，最终成为我们今天所看到的。
[img]358624[/img]
在中国历史上，历代皇帝都以“父承子业”的形式继承了自己的皇位，这种传承也被骂了几千年，尤其是陈胜和武广泽乡的一句话“王侯将相宁有种！更体现了世人对这种传承方式的仇恨。在司马迁的《史记》中，又有一种传承方式——“禅让”。早在古代，就没有真正的“皇帝”，以尧舜为代表的“首领”;他们的继承方式不是“继承父亲的事业”，而是选择最有道德和能力的人来引导每个人，这被称为“禅宗”。据《史记》记载，“尧”帝老了不能执政后，原本大家都说要儿子“丹朱”继承他的“帝位”。但是“尧”认为自己的儿子没有能力，于是公选选举“舜”为继承人。
但“舜”为人谦虚，本想把“帝位”还给“丹朱”;但大家都不理“丹朱”，而是集体朝拜“舜”。在这种“集体意愿”下，舜不得不继承“尧”的地位；“舜”老了，就跟着这种“公选”的方式把皇位传给了“大禹”。在《史记》的广泛宣传下，这种看似美丽的“禅让制”也受到了后世儒生的高度赞扬；但司马迁所谓的“禅让制”真的存在吗？
但“舜”为人谦虚，本想把“帝位”还给“丹朱”;但大家都不理“丹朱”，而是集体朝拜“舜”。在这种“集体意愿”下，舜不得不继承“尧”的地位；“舜”老了，就跟着这种“公选”的方式把皇位传给了“大禹”。在《史记》的广泛宣传下，这种看似美丽的“禅让制”也受到了后世儒生的高度赞扬；但司马迁所谓的“禅让制”真的存在吗？
司马迁的《史记》是西汉时期的产物。如果《史记》不可信，除了《史记》之外还有史料记载来证明“尧舜禅让”的事实吗？确实有，但并非证明“尧舜禅让”，而是另一种事实记载。《竹书纪年》是近代才出土的史料类书籍，书中就是这样描述尧舜之间的帝位传承“昔尧德衰，为舜所囚”。舜囚尧于平阳，取之帝位；舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父见面”。这里写的很清楚，“舜”的帝位不是“尧”以“禅让”的方式传给他的，而是以“舜”囚禁“尧”的方式“篡位”，使他的儿子“丹朱”无法与父亲“尧”见面。根据《竹书纪年》的说法，曹丕的“篡位”方式与“舜”获得皇位的方式真的一样。
如果一本书《竹书纪年》不足以推翻司马迁《史记》中的说法，法家代表韩非子也对此发表了评论。韩非子的《韩非子说疑》中有这样一段记载：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，这四位王者，人臣杀其君者，天下名声。这段话说得更清楚“舜逼尧，禹逼舜”，这显然不是司马迁笔下所谓的“禅让”，而是名副其实的“篡位”。
事实上，不仅三国曹丕和韩非子说过类似质疑“禅让制”的话，就连唐代史学家“刘知几”也曾直言不讳地说“尧之授舜，其事难明，称之为让国，徒虚言耳。“也许是时间太长了，世界很难正确判断过去几千年的历史真实性。司马迁的《史记》作为最早的系统史书，影响力太大，导致美丽的“禅让制”成为“真实”历史。
司马迁的《史记》靠谱吗？司马迁如何知道三千年的历史？