先说我个人的看法，我觉得李牧完胜白起。先说他们最擅长的战略战术:李牧擅长战略防守，然后找到敌人最好的缺陷。经过精确计算，给敌人一个精准致命的打击，是典型的稳中求胜。如果他不确定100%会赢，他会在不败中慢慢运作，可以升华为战略指挥官。白起擅长野战，运动中万变不变，总能找到敌人最弱的地方，从而给敌人一个闪电般的致命打击，典型的战术战士。
李牧和白起都是百战百胜，白起消灭的敌人远远溢于李牧。但白起指挥的军队是当时最先进、最强大的军队。无论从气势、装备、人员素质来看，都远远突然出现在其他国家，胜利就像水到渠成，事半功倍。白起走到哪里就像秋风扫落叶，当然除了大树级的坚成，莫之奈何。另一方面，李牧各方的比例相对较差，当然除了战绩成果。李牧所过的地方就像毁灭拉朽，可以说遇佛杀佛，遇神杀神，看墙拆砖，它才能体现得特别全面。而且，它消灭了匈奴的第一次世界大战，开启了历史先例。它的意义是古代的，没有人能脱颖而出。可以说，它打破了现代吉尼斯纪录，非那个朝代的任何一个国家和战士都是可比伦的。假如按比例计算，汉武帝打击匈奴的战绩也不足比肩；白起的长平之战也黯然失色。
如果白起遇到李牧，白起的野战无法抗拒李牧的坚持。如果它耗长，它就会改变。白起的阳谋必须陷入李牧的精确计算。早期的长平战争显示出白起的短板；而李牧的灭匈奴之战则获得了其攻防兼备的无尽光芒。白起万丈狂野，如霸王之宏；李牧的沉着就像韩信胸竹之巅，优劣即判。在气势方面，白起后期的表现过于关注羽毛，没有知难而上的气势，显得胆小；李牧表现出了一种无与伦比的心态，他挽救了大楼，拯救了危机。至于王坚、廉颇之流，不足与论，拟前两者，不在同一水平。
白起遵循孙膑的“必攻不守”，利用秦国的国力杀四方。只能说他懂得适应完善的秦国制度和新的战争方式，所以他成功了。李牧比白起更全面，无论是野战、城市战还是阵地战都能稳操胜券。李牧时期的赵国千疮百孔。与秦国如一方县相比，李牧在防守匈奴期间不断改革赵国的弊病。最后，他在一场战役中击败了匈奴，这反映了他出色的军事才能。李牧在第一次世界大战中成名。后来，他被命令抵抗秦军的入侵。在赵国失去大量领土和大量军队损失的情况下，他不断击败秦军，给秦国统一世界的部署带来战略破坏，这与李牧超人的智慧是分不开的。此时，他只能利用这一点。与白起相比，两者的个人能力不一定高于李牧。
谁比白起、李牧更厉害？用事实说话！