为什么说杨文干事件是玄武门变化的导火索？

杨文干的故事，

杨文干事件可以说是玄武门变化的导火索。它的出现也加剧了王子李建成与秦王李世民之间的矛盾。

这么大的谋反案件，似乎事实清楚，但结果却是李渊眼中的“兄弟不和”，各打五十大板，可见事情似乎没那么简单。那么杨文的事件是不是阴谋论下秦王李世民主编的大戏呢？

[img]332968[/img]

杨文干事件

还有高祖幸仁智宫，留建成居守，建成先令庆州总管杨文干募集健儿送京师，欲以为变。旧唐书

唐高祖武德七年(624)，唐高祖李渊与秦王李世民、齐王李元吉一起前往仁智宫避暑，王子李建成留守首都。随后，李渊接到密报，密保指出王子李建成暗通庆州首都督杨文干，想谋反。在大家的劝诫下，他宣布王子李建成见驾。李建成“发现事漏”

至庆州都督杨文干
，当命令者知道原因时，他自然不敢去见面，所以他选择了叛军。在得到父亲平息叛乱后，李世民带领军队作为王子的承诺。

事件结束时，杨文干死于下属手中。虽然幕后主使李建成名义上受到了指责，但他并没有被废除。他只是流放了他的大臣王贵和魏婷。平叛胜利者秦王李世民不仅没有得到父亲李渊承诺的王位，还流放了府里的顾问杜淹。这种“不公平的处置”也为李世民发动玄武门之变奠定了基础，至少提供了理由支持。

《旧唐书》、杨文干事件在《新唐书》和《资治通鉴》中的疑点

仔细想想，其实不难发现杨文干事件其实有很多疑点。关于此事的记载，在《旧唐书》中、《资治通鉴》就是这样描述的。

郎将尔朱焕、校尉桥公山将军送文干，使兵共相应接。公山、焕等行到陈乡，怕罪驰告其事。——杨文干在《旧唐书》中品尝宿卫东宫，与之建成亲厚，私使募壮士送长安。幸仁智宫上将，命建成居守，世民、元吉皆从。建成使元吉就图世民，说：“安全之计，决在今年！还使郎将尔朱焕、校尉桥公山以甲遗文干。两人到幽州，上变，告王子使文干举兵，使表里相应；还有宁州人杜凤举亦诣宫言状。——《资治通鉴》

我们能发现的是，两份史料中对这一事件的记载是相似的。然而，其中，“谋反”的王子李建成在给杨文干赠送信物甲衣时，只派了尔朱换、桥公山，一个是郎将，一个是校尉。如果真的是谋反大事，而且是送信这样的大事，李建成其实是要派心腹之人，才能保证万无一失。当然，我们不能否认的是，李世民已经反对他们，但这是杨文事件的阴谋论。

至于另一个解释，可能是李建成用人不好，尔朱换了，桥公山只是诺诺，胆小怕事，可以说是过去了。但简单的送甲衣并不是谋反的充分必要因素。

作为事件的延续，在李渊派宇文英传唤事件主角杨文干后，宇文英告诉杨文干事件被曝光，导致杨文干最终决定谋反。

于文颖的结局是回到北京后被李渊斩首。至于他被处决的原因，《新唐书》记载了“(于文颖)性贪婪，善待元吉，所以豫文谋划。事败，皇帝责备道:我以文干叛，所以遣卿，是同逆邪？英不对，斩之。”

[img]332969[/img]

作为一名与李元吉友好的官员，宇文颖在得知谋反事件被曝光后，自然无可挑剔地告诉了这件事。然而，作为同党，显然不可能在双方实力明显对比下“同逆”。至于“使者”李建成，我认为他不会在就业上连续犯错误。

由此可见，《新唐书》、《旧唐书》、《资治通鉴》记载了“杨文干事件”，有一些问题让人质疑。

对此，司马光在《资治通鉴》中直接引用了“隋唐嘉话”中的“人妄告东宫”一词。显然，作为一名历史学家，他也怀疑杨文的事件是由王子李建成谋反引起的。

在现实因素中，李建成不必逆转的原因

作为王子，李建成实际上是法律基础上毫无疑问的继承人。在关注长子继承制度的中国封建社会，贵不长的原则一直是历代坚持的原则，更不用说刚刚建立的唐朝了，迫切需要建立王朝制度。

虽然李世民在军事上取得了巨大的成就，但他有长孙无极、尉迟恭、侯君集、方玄龄、杜如晦等能臣；然而，作为长子和善于处理内政事务的文官集团的代表，李建成实际上有着天然的优势。

此外，如果他在杨文干事件中真的反叛，李世民的孩子可以被视为质量，更不用说以父亲李渊为反叛目标，让自己成为公众批评的目标了。

@ 如果当事人真的谋反，即使自己的亲生父亲李建成，你会去见父亲吗？历史昭昭，李氏家族作为官宦之家，李建成从小就接受儒家教育，自然知道谋反的后果，箭在弦上不得不发，怎么能一个人去呢？对于处理结果，如果真的定性为谋反，唐高祖李渊永远不会允许这样一个叛逆的儿子存在，更不用说放弃他对李世民王子的承诺了。