余杰是南宋末期非常重要的将军。正是他在四川实施了“山城防御体系”，改变了四川被蒙古军随意掠夺的衰落。后来，他留下的防御工事钓鱼城直接杀死了蒙古大汗蒙哥；直到南宋灭亡，四川钓鱼城只能以和平的方式赢得。可以说，余杰在四川的管理创造了战争史上的奇迹。
然而，这样一个做出巨大贡献的人，当时和后人给了他很低的评价。就在余杰山城防御体系如火如荼的时候，宋理宗以余杰“独掌大权，却不知事君之礼”为由召他回朝。余杰知道后，非常生气，史书上说他“愤怒成疾，暴卒”。一年后，监察御史吴迅又“杀蛇”，起诉余杰七宗大罪。因此，理宗查抄余杰家产，削去余杰资政殿学士职务，迫害其家属和亲信。
不仅理宗不喜欢他。历史学家对他的评价不高。《宋史》作者脱离对于杰的评价是:“喜名，好大言...余杰意气勃勃，志不克信。”也就是说，余杰喜欢吹牛，但其实他很冲动，眼高手低。
余杰受到如此不公平的待遇，是南宋晚期政治生态最集中的体现。
在四川山城防御体系最关键的时刻，余杰之被理宗怀疑，这是一场政治斗争的结果。当时，朝中左丞相谢方叔、参知政事徐清老，包括监视御史吴火等人，与右丞相兼枢密使赵葵等人的斗争十分激烈。作为封疆大臣，余杰没有参与其中。但余杰曾是赵葵在两淮战场上的副职，属于赵葵阵营的人。余杰的成功，就是赵葵的成功；余杰的失败，就是赵葵的失败。@ 打击余杰，也就是卸下赵葵的左右臂。在这种情况下，谢方叔、徐清老等人才不遗余力地捏造事实弹劾余杰。
[img]308929[/img]
那么，为什么宋理宗在余杰做出汗马功劳的时候选择怀疑他呢？有一些原因:
首先，四川在宋朝一直是一个敏感的地方。北宋有王小波和李顺起义。南宋宁宗时期，四川封疆官员吴曦叛乱，投降金国，直接导致北伐失败。
第二，余杰给儿子取了一个名字叫“余如孙”。这里的“如孙”，有人向理宗解释说“如孙仲谋”的意思。既然如孙仲谋，就意味着余杰想在四川割据为王。
第三，余杰不仅在四川建立了山城防御体系，还派余兴等将领在成都平原上屯田，大大恢复了四川的经济。余杰的做法让人们非常感激，所以有人私下崇拜余杰的雕像和修生祠。余杰后来发现了这件事，并及时阻止了它。但阻止它仍然成为余杰的一大罪。
第四，由于长期缺乏管理，四川军队有自己的问题。换句话说，在最后一位将军被调离或死亡后，军队中的一些人自称是接班人。当时，四川统制姚世安是谢方叔的人，他想自称将军。余杰带兵处理他。他没有成功。相反，谢方叔起诉余杰，他想主宰一方。
因此，宋理宗疑神疑鬼，听信谣言，打击了余杰。
[img]308930[/img]
我无法理解历史学家脱下来说余的“大言大语”。事实上，余并不是一个眼光高手低的人。当宋理宗将余从两淮转移到四川时，余对宋理宗说：“我愿意放假十年，把四蜀之地还给朝廷。”事实上，在余经营四川期间，他基本上实现了这一目标。
后来，他带领军队进行了北伐，并在四川进攻了被蒙古人占领的兴元（汉中）。让四川没有向北进攻的箭头。然而，如果给他时间，他就能实现这个目标。
脱脱又说余杰“意气”，意思是余杰意气用事。作为证据的例子，一是余杰处理姚世安统制问题。但作为统一指挥，余杰一点也没做错。没有严格的军纪，军队就无法打胜仗。二是余杰接到宋理宗调他回朝廷时，愤怒成疾，暴卒，仿佛说余杰受不了打击。但这也是一种错误的理解。为什么余杰会“暴卒”？这本来是一个历史公案。有人认为他服毒自杀，也有人认为他被毒杀。
此外，余杰的担忧也是合理的。宋朝手里拿着重兵。被解除兵权后，没有好下场。太多了。岳飞就是一个例子。后来，王健在钓鱼城杀死蒙哥出汗后不久，他受到贾似道的迫害，被解除兵权，很快莫名其妙地死亡。
这样写余杰，是脱脱失于调查，还是他站在蒙古人的立场，这就不得而知了。
@ 余杰是南宋末年功劳巨大但受到极大委屈的名将，让后人感到遗憾。
余杰独自支撑南宋半壁江山，揭示了他的传奇生活