有一个历史现象，我不知道是否有人注意到它。万历已经30年没有上朝了，但整个国家都非常稳定，没有发生过大麻烦。崇祯皇帝努力工作了17年，但国家最终灭亡了。这是怎么回事？
有些人可能会说，不能这样做比较。万历皇帝时期，国家相对稳定，国内矛盾不突出，没有自然灾害和人为灾害，人民不会造反。与此同时，边关还是很稳定的，后金还没有那么雄心勃，虎视眈眈想吞并明朝。但崇祯皇帝时，国内、边境、自然灾害、各种矛盾都堆积在一起，尖锐到没有人能解决的地步。@ 这种比较毫无意义。
这句话也有一定的道理，两个时期的情况不同，真的不能严格进行这样的比较。但是，说这样的比较没有意义，也不一定。古代是皇权社会，皇帝是世界之主，皇帝的作用至关重要。好皇帝可以兴邦，坏皇帝可以毁国。即使是同一个皇帝，当他表现好的时候，国家强大而和平，当他表现不佳的时候，国家的动荡就会衰落。比如唐玄宗，前期是开元盛世，后期是安史之乱。比如司马炎，早期统一国家，努力治理。后来想玩，羊车望幸，也为国家的覆灭埋下了磨灭的种子。
皇帝的存在不是可有可无的，而是意义重大的。
由于意义重大，万历皇帝的做法与崇祯皇帝的做法明显不同。
根据一般的理解，如果皇帝努力治理，国家就会变得更好，如果皇帝忽视政府，国家就会衰落。这几乎是铁律，无论是我们前面提到的唐玄宗还是晋武帝。但为什么这条铁律在万历皇帝和崇祯皇帝身上不起作用呢？出了什么问题？
[img]302080[/img]
事实上，严格地说，万历皇帝和崇祯皇帝都没有逃脱这条铁律。换句话说，万历皇帝并不懒惰，崇祯皇帝也不勤奋。你为什么这么说？
是的，万历皇帝已经30年没有去朝廷了。然而，也就是说，他在不到30年的时间里工作，并不是说他不工作，而是说他的办公地点已经改变，从原来的朝廷变成了他的宿舍。大臣们把折子递进去，万历皇帝批评后又出来了。
当然，万历皇帝并不总是批评这些上奏的折子，更多的时候，他们忽略了它们。然而，对于封建时代来说，有时忽视它并不是一件坏事。古代是一个农耕社会。如果人们能一直固定在土地上工作，只要他们没有遇到任何自然和人为灾害，他们基本上可以确保过上更幸福、更好的生活。在这种情况下，国家治理最重要的一点就是不折腾。万历皇帝的做法其实是一种不折腾。这种不折腾，恰好能满足老百姓，让老百姓安于土地，认真耕作。这样，人民自然会有和平的日子，他们不会叛逆，世界也不会动荡。
与此同时，万历皇帝虽然不上朝，但并不意味着他对朝廷的控制力不强。
没有宰相，其实朝中没有中心，所以朝中的大臣对皇权威胁不大。与此同时，明朝有严格的特务组织。这些特务组织对大臣关心得很紧，所以大臣们不敢轻举妄动。这样就保证了朝中的稳定。
[img]302081[/img]
天下百姓平稳，朝中平稳，还会发生什么？
那么，崇祯皇帝勤政干事，为什么国家反而灭亡了呢？崇祯皇帝的存在加速了国家的灭亡吗？
从某种意义上说，崇祯皇帝的做法确实加速了国家的灭亡。
古代皇帝应该如何努力工作？不是他管理一切，而是他应该充分发挥大臣们的潜力。例如，李世民在这方面做得很好。他可以准确地看到大臣们，然后让他们这样做。同时，他也善于接受建议，采纳大臣们的意见。这使得李世民的行政效率非常高。
但崇祯皇帝并非如此。他完全不信任大臣们。他刚把尚方宝剑给袁崇焕，让他权宜行事。结果，一年后他杀了他。有很多这样的例子，这使得那些战争将军们缩手缩脚，不做轻举妄动。
@ 崇祯皇帝也多疑，气质不确定。这让大臣们更害怕犯错误。一些不想投降的人，比如祖大寿，最终不得不投降。
@ 崇祯皇帝表面勤政，但都没有把精力放在合适的地方，自然救不了国家，反而加速了国家的灭亡。
万历三十年不上朝，崇祯勤政十七年，结果如何不同？