很多人不认识陈寿，接下来我们一起来看看。
《三国志》的作者陈寿在蜀汉时期曾为观阁令史，不愿屈服于宦官黄浩，多次被贬。他崇拜诸葛亮总理，认为他是“知治、管、萧之亚”的好材料;然而，他还指出诸葛亮“应变将略，不是他的导演”。后人不同意陈寿所说的诸葛亮的“短”，所以有人怀疑《三国志》是否是一部信史
。事实上，这是对陈寿的冤枉。
为什么后人中有很多人不愿意听历史学家谈论诸葛亮的话那怎么样？这似乎与崇拜伟人的信念有关。大多数人总是想把伟人打扮成完美的神。当然，作为一名政治家，诸葛亮确实是一位杰出的人。他“在失败之际，奉献于危险之间”，最终帮助刘备创造蜀国的基础。
刘备死后，诸葛亮作为宰相，根据形势的需要，以严刑严治蜀，最终使全国称治。他忠贞不二，身居高位，从不搞歪门邪道，尤其是讨厌不正之风。自称“资仰于官，不自治生”。成都有桑八百株，薄田十五顷，儿童衣食，自有余饶。为了表明自己的心迹，他对后主刘禅说：“若臣死之日，不要让内有余悸，外有盈财，以负陛下。这里没有假的，大空的话，说的都是实话。而真正以身作则，说到做到，经得起考验。当然，这样的贤相会受到后人的称赞，溢美也是不可避免的。因此，诸葛亮逐渐从人转变为“神”。
[img]291606[/img]
在这种情况下，人们听不进诸葛亮同时代人陈寿的“诡计为短”。所以有人说“承佐(陈寿)只有文采，还缺德修”;有人说陈寿是诸葛亮的书佐时，因罪被挞百下：更有人说陈寿的父亲犯了错误，被诸葛亮剃掉了头发，“因此，陈寿的父亲犯了错误，被诸葛亮剃掉了。"事实又怎样？事实是，当年正在神化的诸葛亮是无法讨论的；陈寿偏爱他的历史议论，所以他不能被所有人所容忍。事实上，公平地说，他对诸葛亮的评论远远大于贬义，他的一些评论没有错，更客观。
诸葛亮刚出祁山就被街亭打败了，后人都归咎于马谡的“违亮节度，行为不合适”，以至于张泰被打破了。诸葛亮不然，他以“春秋”为责帅，臣职为当”，承担了自己的责任。在《街亭自贬疏》中，他说自己“不能训章明法，临事而畏，直到街亭违命之阙，箕谷不戒之失”。不管马谡有多犯罪，孔明作为指挥官，选将不当，授予无方，确实有相当大的责任。
[img]291607[/img]
马谡是真的“违反节度，行为不当”吗？近年来，一些学者走访了街亭，进行了实地调查，分析了街亭的地形，然后对马苏的失败做出了中肯的解释和推断。值得人们关注的是，这种对街亭之战的新反思和认识。街亭，古称街泉亭，最早是街泉县所在地，后汉改陇城县。街亭的地理位置非常重要，当蜀军如经街亭通过驿道，进入800里秦川，与赵云、邓芝会师则长安自危，中原可望。如魏军越过街亭。可纵横陇右三郡，使蜀军进退失据。@ 两军谁能占领街亭，关系到蜀军北伐和魏军保卫中原的成败。
街亭的地形并不险峻，形如麦堆的麦积崖下显得一马平川，无险可守。如果守方兵力未能超过敌人，更不用说马谡了，诸葛亮也未必能守住。马苏占领街亭后，驱兵上麦积崖，抢占制高点，这在兵法上不错；他同意副先锋王平在四川分兵，形成角势。作为一个紧急计划，这也是一个更好的选择。但马苏缺乏应变能力，又没有援军，因此被魏军团团包围，冲不出重围。近年来，蜀国弩机出土于距陇城数里的薛李川。我们不妨做出这样的推测
：马苏居高临下，弩机齐发，箭矢如雨；川上的王平在弩的掩护下率兵反击；诸葛亮的援军及时参战，形成了对魏军的反包围。那么，历史书中的街亭之战可能不是今天看到的篇章，诸葛亮是否必须“六出祁山”也有很大的考虑空间。
诸葛亮的失误，首先重用了缺乏实战经验的马苏；@ 他没有集中优势部队与马苏作战，而是用重兵守卫祁山。因此，历史学家陈寿表示，诸葛亮街亭的战斗是“短命的”。根据这一分析，陈寿的批评确实更为中肯。他说诸葛亮是一个有才华的人，而不是一个英俊的人，这在某种程度上并不过分。
揭秘:为什么陈寿觉得街亭之败怪诸葛亮？