歼敌和杀敌有什么区别？不知道的人以为是一样的！下面给大家详细介绍一下，然后往下看~
当我们经常讨论战争或某某战役时，我们总是谈论双方在战争中损失了多少，即所谓的歼灭敌人和自我损失。这样，我们就可以比较战争损失比。然而，当许多人列出数字时，他们无法理解战场统计的口径和原则。他们经常开玩笑，甚至不知道自己。例如，在许多人看来，歼灭敌人的10万和杀死敌人的10万是相等的，但实际上有很大的不同。
[img]68249[/img]
歼灭敌人10万人，统计是在战斗或战争期间杀死敌人、伤害敌人、俘虏敌人的总和。一般来说，杀死和伤害的比例是1:约3，而俘虏则取决于战争模式，通常阵地战俘较少，歼灭战俘较多。
严格来说，杀死10万敌人就是杀死10万敌人，但实际结果要大得多。按照通常的死伤比例，敌人应该有30万伤者和部分俘虏，实际结果远远超过10万敌人。
当然，如果A方歼灭或杀死B方，这个数据通常并不完全准确。
在战场上，尤其是在高烈度战场上，远程或空中火力的杀伤是主要的。事实上，无法准确判断有多少人被杀害，这往往取决于估计。即使在近战中，a方步兵击倒了B方步兵，也很难判断这个人是死了还是受伤了。
战果统计严格的部队报告的数字可能相对实用，但如果战果统计掺水，就很难说了。
[img]68250[/img]
比如二战期间，日本陆海军在太平洋战场上与美军作战，战果掺水的情况很大。
1944年10月，美国哈尔西舰队在台湾日本基地空袭。事实上，美国军方只受到了两艘巡洋舰的伤害，但日本战争报告是：11艘沉没的航空母舰、2艘战列舰、1艘巡洋舰或1艘驱逐舰；伤害：8艘航空母舰、2艘战列舰、1艘巡洋舰或1艘驱逐舰；沉没的船只有13艘，不少于12艘被击中并起火。
这与实际情况相去甚远，甚至可以说是天方夜谭。
如果双方在研究战斗中遭受损失，歼敌数字应该比较对方自己统计的损失数据(阵亡、负伤、失踪/被俘)，即所谓的自我报告原则。
自己的统计数量比较靠谱，但情况也比较复杂，要具体分析。
例如，在抗日战争期间，各级主官在国家军队中一般都是免费的。一些主官利用战斗机会故意报告他们的战争损失，以弥补士兵空缺造成的漏洞。这是自我报告损失高于实际损失的一个例子。
另一个例子是，在朝鲜战争期间，美国各级单位填写了许多韩国步兵，但美国军方不会统计这些人的伤亡，但他们确实是由美国军方编制的，这是一个自我报告损失低于实际损失的例子。
一般来说，军事往来电报、战役总结、卫勤部门统计对自身损失的可信度较高，这些都与军事作战和后续补充有关，必须严格对待。
但也有人在上面写文章，还是以二战时期的日军为基础。
[img]68251[/img]
日军是一支非常典型的军队，擅长减少实际损失。即使在日常战报中，日军的欺诈行为也非常普遍，这不仅给当时日军的战斗带来了很大的麻烦（让上层高估军队的实力，再加上虚报成果的存在，也会低估敌人的实力，比如山本56岁的死亡与日军的习惯有关），这也给后来的研究人员带来了很多麻烦。
近年来，一些学者片面地以日本原始数据为唯一证据，从根本上偏离了一些，更不用说日本相对真实的统计数据早在战争中就被破坏了。
以上重点是战斗损失。事实上，战场上有很多非战斗损失，如疾病和饥饿。
为什么要谈论这个问题？许多人在比较两军的损失时采取了不同的标准。一方的损失是战斗减少和非战斗减少的全部损失；另一方单独引用战场死亡的数字。相比之下，得出夸张的战争损失比结果是非常简单的，但这种比较显然是不真实的。
以冲绳战役为例，日军正规军总损失11万人。岛上的日军总共有这个数字，被美军全歼。问题不大。
冲绳战役中的美军阵亡人数为1.3万人，伤亡人数为3.6万人，非战斗减员人数为2.6万人。
若将美军阵亡数与日军总损失进行比较，则战损比为1:8左右，但对比所有损失，只有1:1.46。这显然是两个不同的概念。
日军被歼灭，非战斗减员实际上会演变成战斗损失。如果是在正常作战中，大部分非战斗减员的患者都可以恢复战斗力。
为什么要关注这种非战斗损失？
近年来，一些以战争为主题的文学作品，有时是为了故意宣传战场的残酷，经常使用的写作技巧是：战后只有少数人。
比如铁原大战后，63军只剩下2000多人的文章在网上广为流传。看来这场战后，总员3万多人的63军大部分都死了。但其实这只是一种写作手法，不是实际情况。
63军出身华北部队，没有原三四野那么大，所以全军总兵力3.6万余人。参加铁原战争前，战斗和非战斗减少了1万多人。铁原战争后，全军总兵力仍有1.4万多人。
在整个五场战役中，63军减员2.2万多人，包括战斗和非战斗减员。除了牺牲和重伤的士兵，轻伤的士兵也可以从伤病中恢复过来。因此，几乎所有的军队都不是在网上宣传的牺牲。
区分战斗和非战斗损失，区分战斗损失的构成更为关键，这将直接影响一个人对战斗甚至战争的直观理解和判断，当然，它也可以让不理解的人少开玩笑。
歼敌和杀敌有什么区别？不知道的人以为是一样的！