一个国家的国力取决于局外人的评价。当时的国际朋友和高昌国王曲文泰一直认为，初唐的国力根本无法与前朝相比。他曾公开对自己的国民说过这样一句话：“当我进入王朝时，我看到了秦龙之北。城市萧条，没有隋朝的比例。”
《新唐书·食品志》描述了贞观治理的成就:“到四年(即贞观四年)，米斗四五钱，外户不闭几个月，马牛被野，人行几千里。”也就是说，贞观四年来，社会生产力得到了最根本的恢复，社会保障得到了最根本的改善，商业形势得到了最根本的扭转。
事实上，用“米斗四五钱”来强调政治成就显然缺乏说服力。《汉书·食品志》说:“太贵了，伤害人民；很便宜，伤害农民。民伤离散，农伤国贫。”意思是粮食价格过低会损害农民的利益，粮食价格过高会危及国家的经济命脉。说粮食价格过低不仅可以算是治道上的成功，还可能导致普遍的社会危机。
此外，唐代京畿道地区不可能有“米斗四五钱”的攻击性事件。它也是《新唐书·食品志三》。一开始，据说唐都长安所在的关中地区，虽然被称为沃野，但幅员有限，不足以供北京大师消费。它通常取决于东南水稻和大米的帮助。水稻必须通过水和陆地运输。从江淮到东都洛阳，水路“率一斛八斗”。也就是说，从水稻产地到东都洛阳，运价将占货物本身价值的20%。然后用车或载运到陕西，只有300英里，“率两斛计佣千”，算下来每斗又要花50元运价。一路辗转反侧，即使那些米都是从世界上掉下来的，也不要一文钱。“米斗四五钱”只是洛阳至长安旱路运费的十分之一！
[img]833477[/img]
长安米贵是不争的事实。大诗人白居易游学时，当路权臣嘲笑他“长安米贵，居大不易”。贞元时期，关中和三辅地区的米价记录更高，当时国家储备粮库——太仓储备的米饭只能维持“六宫之膳不到十天”。@ 单高宗一朝，政府团队就有过几次就食东都洛阳的经历。
贞元初年，当时关中地区确实有一个特例。宰相陆志建议政府借此机会以平价向民间购买，计算在途所费。到达太仓后，每桶谷子都要“40多”，每桶米要“70多”。元和十五年(820年)，李敖在《税法疏改》一文中说，建中元年(780年)，“米一斗为钱200”，经政府平息，到元和十五年，“米一斗为钱50”。(见《李文公集》卷九。)
贞观时的米价只有谷贱时米斗“钱七十”的十四分之一，是政府平息后“米斗为钱五十”的十分之一。这可信吗？这样的数字只能是历史学家的伪装。
所以出现在初唐那一幕天下大同治世，是值得怀疑的。
一个国家的国力取决于局外人的评价。当时的国际朋友和高昌国王曲文泰一直认为，初唐的国力根本无法与前朝相比。他曾公开对自己的国民说过这样一句话：“当我进入王朝时，我看到了秦龙之北。城市萧条，没有隋朝的比例。(语见《资治通鉴》第一百九十五卷。)曲文泰于贞观四年(630年)12月入朝，这是史臣最称赞的一年。曲文泰沿路看到的是“城市萧条”，与《新唐书·食品志》的说法完全不同。
事实上，大唐帝国不仅在经济上无法与前朝相比，而且在人口上也不如前朝。李世民去世三年后，有一次，他的儿子高宗皇帝李治问户部尚书高：“去年户口增加了多少？高履行回答说：“去年共增加了15万户。对了，李治顺便问了隋朝及现在的人户情况，高履行答道：“隋朝开皇年间，全国有870万户，现在全国有380万户。(见《资治通鉴》第一百九十九卷。)说明唐朝立国后近40年的休养生息，其人口仍不足隋朝全盛时期的一半。
贞观时期的国力可以从两代经济和人口的对比中看出。
《新唐书·食品志》中所谓的“数千英里不吃”，也就是说，旅行有足够的食物供应保障，不需要自己的干粮，这只能解释业务的初步恢复。至于所谓的“外国不闭症几个月”，只要参考曲文泰的“隋的比例”，就不难理解。
事实上，贞观之治的由来，有其现成的抄本，也就是说，“盛世”造假，早就有人为之。所谓贞观之治，只不过是一群御用史家依样画的葫芦。晋人干宝在《晋纪总论》中提到太康时期的社会现状时，有这样一句优美的话:“牛马被野，余粮栖亩，草屋旅游，外露不闭，人们相遇如亲，缺人取资于道路。“它的语气和贞观之治的描述有多相似。这样一个和平繁荣的时代，却不是三代而亡，这牛皮吹大了，难怪后来房玄龄在主修《晋书》时，要弃干宝的《晋纪》。
唐太宗贞观之治是造假的？这一时期远不如隋朝