作为一部长达294卷的黄煌巨作，《资治通鉴》对历史的记载通常被认为是详细的。但事实并非如此。比如《资治通鉴》对前代的历史记载，叙述唐朝的内容最为丰富。两汉400多年来，《资治通鉴》只给了60卷，唐朝不到300年，却占据了81卷。但当读者试图在《资治通鉴》中寻找李白的踪迹时，他会发现什么呢？他会发现《资治通鉴》里没有李白！那是唐朝最著名的人物之一，《资治通鉴》给唐朝历史如此高的关注，但为什么不提李白呢？《资治通鉴》的作者疏忽了吗？暂时把这个问题放在一边，让我们继续在《资治通鉴》中寻找另一位唐代名人杜甫，你会发现什么？杜甫的运气比李白好一点。为什么好一点？至少在《资治通鉴》中提到了杜甫的名字。是的，你没看错，这意味着杜甫其实从来没有出现在《资治通鉴》中，只是被别人提到过一次。他的名句“出生前先死，经常让英雄泪流满面”，受到不成功政治家的青睐。
经过深入核实，读者会发现，不仅李白和杜甫在《资治通鉴》中失踪，还有屈原等许多中国历史名人。无数其他历史名人被《资治通鉴》“遗忘”。当然，这并不是以司马光为首的《资治通鉴》编纂团队的疏忽。如果真的像清代学者李光地讽刺的那样，《资治通鉴》的疏忽“网漏吞舟”，就不可能成为屹立千多年的经典作品，更不可能与《史记》共同构成中国传统史学的双峰。显然，像李光地这样的读者粗心大意地犯了错误，而不是司马光和他的助手。
[img]829443[/img]
为什么这种看似“疏漏”的现象出现在《资治通鉴》中？如果这不是真正的疏漏，它背后的合理性是什么？让我们先算一笔账。《资治通鉴》篇幅确实巨大，总字数不到300万。但别忘了，它所描述的历史时期，从春秋战国开始，到宋朝建立之前，纵横一千四百多年。平均每年只能占2000字左右。汉武帝是中国历史上最重要的皇帝之一。54年来，他外服四夷，内强皇权，为中国历史奠定了2000多年的发展趋势。在如此重要的历史时期，《资治通鉴》只给它六卷篇幅，平均一卷讲九年，每卷不超过2万字。我们已经全面抗日战争八年了。想象一下，如果我们规定用2万字的篇幅来叙述抗日战争，我们能说什么？列举主要战役，指挥将领，牺牲多少同胞，大概2万多字。然而，在不到2万字的篇幅中，《资治通鉴》讲述了汉武帝时代波澜壮阔的九年，多么珍惜墨水！
这样，《资治通鉴》的篇幅就成了一个相对的问题。与一般的比较相比，黄煌的300万字当然是巨大的。然而，与其任务和内容相比，300万字已经节省到无法再节省的地步。为什么会形成这种相对性？这与屈原、李白、杜甫等历史名人不见于《资治通鉴》有什么关系？让我们来看看司马光在《资治通鉴表》中的一段话：
每一次搬迁，固定以来，都有各种各样的文字，自从布衣之士看不遍。除了人主，每天都有成千上万的机会，所以我们怎么能看到呢？大臣们往往不自在，想要删除冗长，抓住机会，专门关心国家的兴衰。他们是生民休息，善可为法，恶可为戒，编年一书，使他们有伦，精粗不杂。
司马光的段落包含两层含义，可以分别回答我们之前提出的两个问题。中国古人非常重视历史，特别是在中晚唐以后，在战争、皇帝和首相等最高统治阶层成员之后，他们开始越来越重视从历史中吸取教训，形成了阅读和讨论历史的稳定传统。宋代进一步巩固了这一传统。但传统史书，即使是最重要的部分，积累到宋朝中期，也已经很重了。今天被称为“二十四史”的正史，从《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》到《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》，在《资治通鉴》开始编修之前，已经完成了19部。仅这19部历史作品加起来，字数就达到了1500万左右。这就是司马光在前一段引文第一句中描述的情况，“迁固(指司马迁和班固)以来，文字多”。找一个读书专业的家庭，每天认真读5万字，读完这些书要花一年时间。以此为目的的阅读历史，仍需细致认真，不能流于泛泛观察，要做到学与思并行。如果你用这种方法一丝不苟地读历史，你怎么能有时间把这些书读遍日理万机的皇帝、宰相等高级官员呢？
这就导致了司马光在前一篇引文中提到的第二个话题。他希望通过自己的努力，提炼和总结这些历史，缩短篇幅，留下最好的部分，让以皇帝为首的帝国高级管理人员仔细阅读。这就是司马光编纂《资治通鉴》的由来。压缩历史，选择叙事对象，必须有标准。保留什么内容，删除什么内容，都要按照这个标准来确定。标准的制定与写作目的密切相关。司马光明确表示，他编辑这部《资治通鉴》是为了为皇帝和其他国家的高管提供历史参考，以便他们能够借鉴历史经验，提高治理国家的水平。这就是《资治通鉴》的编纂目的。根据这一目的选择什么样的历史事件，历史人物可以进入《资治通鉴》，什么样的历史事件，历史人物可以忽略，其标准自然不难定义。用司马光的原话来说，就是“专取关国兴衰，系民休戚，善可为法，恶可为戒”。这是《资治通鉴》选择历史事件和历史人物最简单的标准。它只记录影响国家兴衰和人民幸福指数的人和事，文学、艺术和名人轶事没有多余的空间。
在《资治通鉴》中，李白、杜甫不见载，符合这一标准，他们不是政治人物。司马相如最具代表性的文学作品《子虚赋》和《上林赋》没有载入《资治通鉴》，《资治通鉴》只选择了他的短篇《训猎赋》，也符合这个标准。不管《子虚》和《上林》有多华丽，都与治国无关；虽然《训猎赋》的文字相对平淡，篇幅较短，但从一个角度提出了帝王行为准则的问题，这与治道有关，因此可以与《资治通鉴》相提并论。
疑云《资治通鉴》:为什么李白没有记述？