曹操被扣上“恶贼”、“恶棍”的帽子是因为《三国演义》第四次“曹操杀害了他的义父吕伯豪的家庭案件”。可以说，这是一个从法律、道德、个性等方面审判曹操、否定曹操、诽谤曹操的案件。不幸的是，作者罗贯中的故事编得太不高超了，故事逻辑混乱，漏洞，无法忍受审查，人们不得不怀疑这是一个虚假的文学不公正案件。
毫无疑问，《三国演义》是一个以刘汉朝为正统的话语体系。虽然曹魏的政权控制了全国大部分地区，但刘蜀汉最终成为地方政权，但历史学家、文人和艺术家仍然认为蜀汉集团是真实的，曹操是篡夺王位的叛徒。
在《三国演义》中，曹操行刺董卓未遂，弃官逃亡。当他逃到中牟县时，他被士兵抓住了。为了逃跑，曹操声称是一名商人。当时，守军不认识曹操。中牟县县长陈宫认识曹操，知道他是朝廷的通缉犯。
陈宫不应该在公共场合说，但也威胁要押解曹操到首都要求奖励。由于陈宫公开说要押解曹操奖励，但晚上自己放曹操，也放弃了官员和曹操逃跑的钱——如果按照正常逻辑，陈宫应该根据商人的身份，在士兵面前，默默地放弃曹操，不仅是人类的感情，而且摆脱了私人逃犯的嫌疑和责任。
众所周知，当世界陷入混乱时，政府是最好的避风港。县长掌握实权，生活条件优越，生活资源丰富。为什么要和逃犯一起跑？毕竟，陈宫是一位见过世界、知道利益的领导干部。为什么他这么无知？
另一方面，陈宫是曹操的危险人物，他是曹操杀吕案的唯一证人。陈宫当面指责曹操多疑滥杀，不义妄杀。如果曹操和他翻脸，他自己和他的家人都有被摧毁的危险。@ 陈宫也有趁曹操熟睡的机会结果自己的生命的想法。他知道曹操追求的是“宁教我负天下人，休教天下人负我”的人生哲学，但陈宫最终没有开始。曹操也没有杀陈宫。
作者罗贯中花了很多钱刻意描述曹操的奸诈和恶毒，但并没有反映在描述陈宫与曹操之间的冲突中。陈宫在杀吕案中只扮演目击者的角色，以证明杀吕案确实发生了什么，正是陈宫传播了曹操的丑闻，并传播了后代。从这里可以看出，作者对两人矛盾的描述显然是不合理的，充满了故意的颠覆性安排。
再说吕伯奢这个人。他是曹操父亲的结义兄弟。虽然伯豪称曹操和陈宫为“小侄子”，但吕老汉实际上是曹操的义父，吕家当是朝廷调查逃犯的重点家庭。吕伯豪知道曹操是通缉和逮捕朝廷文件名单上的甲级逃犯。他来过夜。如果他想接待，他必须悄悄接待，避开人们的耳朵和眼睛。他绝对不敢铺张浪费，杀猪杀羊。这不符合常规。吕伯豪的脑子坏了，不怕被外人举报，失去了全家人的生命吗？
按照旧习俗，农民只在节假日、结婚等大事上杀猪。每天买几斤肉就够了，更别说接待两个年轻人吃饭了。为什么要杀肥猪？@ 从这个角度来看，杀猪款待曹陈的情况过于夸张，不合理，也违背了特殊政治环境下的人性。
从民间礼教的角度来看，这本书解释说，吕家有九口人，吕伯豪是一家之主，家里的游客，当吕老陪在大厅里，妇女安排茶和米饭，年轻男人在街上买。这是中国家庭在千年礼教下的生活规则，即使在今天也是如此的礼仪和安排。罗贯中实际上安排吕老人骑驴去西村买酒。这个情节非常幼稚，有非法的辅导。
还有一件事，既然安排吕老汉去街上买酒，为什么不一起买酒肉呢？一起买不是比杀猪宰羊更快更方便吗？罗贯中在这个地方写吕老汉有点弱智。
有一个细节值得一提——众所周知，杀猪要绑猪。这时，猪会垂死，挣扎着喊叫，猪会一直叫到被杀。猪的叫声必然会震惊邻居甚至半个村庄。曹操和陈宫能听到庄后磨刀的声音，隔墙能听到吕家的声音。你没听到猪的叫声吗？这头猪是哑巴猪吗？
由此可见，罗贯中在写《三国演义》时对曹操充满偏见，以“概念第一”的面部描写，充满了浓厚的儒家正统、道德和法律意识形态。他安排杀吕案的目的是在道德上给曹操戴一顶薄情寡义、残忍不道德的帽子，从人生观、价值观和灵魂深处挖掘曹操的“反动本质”，彻底否定他的个人素质，把曹操写成不忠、不孝、不仁、无信、不礼貌、失去理智、不人道、彻头彻尾、内外都不好的坏人。在这样的前提下，编造了这样一个漏洞百出的故事。
从《三国演义》的角度来看，曹操杀害吕全家的事实应该不存在。如果存在，罗贯中可以写实，没有必要浪费精力和时间来编造一个。退一步说，即使曹操真的杀了吕全家，至少也不会像《三国演义》中写的那样杀人。这种行为在人们的思维、行动习惯和逻辑上是不合理的。
如果换句话说，吕家的几个儿子看到曹操和陈宫随身携带大量资金，想暂时杀死曹操和陈宫。结果，曹操和陈宫发现他们先开始了。如果是这样，曹操愤怒地杀死了吕家。
出于政治立场和个人思想局限性，《三国演义》的作者罗贯中用心良苦，在读者心中树立了曹操冷酷无情、忘恩负义、杀人的形象。在曹操杀死吕伯豪全家的帮助下，他形成了一条巨大的证据链来贬低曹操，这证明了曹操始终坚持“宁愿教我对世界负责，也不愿教世界对我负责”的原则，这是他的目的和意图。
曹操杀吕伯豪全家谜:曹操为什么要杀吕伯豪？