清廷内部对战争的“战争”和“和谐”选择之战，似乎李鸿章“以一人敌一国”——外抗日，内战“清流”，但剥去这种戏剧性的外壳，是这个国家现代化转型的难点。在两场战争中，李鸿章输给了日本人和主战派。
一人敌一国。
这可能是对李鸿章和甲午战争最准确的评论。甲午战败后，李鸿章失去了权力和北洋海军；对于清末，30年的自我完善运动，到目前为止，它已经完全破产。对这个国家来说，这是一场真正的失败。120年后，我们仍然投入了大量的投资来研究它，其本质是追求它：为什么？它的历史逻辑是什么？
李鸿章去世后，他的“政敌”梁启超在他的《李鸿章传》中引用了西方评论家对中日战争的分析：“一个敌人，一个国家。”——事实上，它非常清楚地揭示了晚清结构性矛盾的关键。此外，这一洞察力也探索了从清朝内部了解其运作甚至失败的观察方法。”从中国发现中国”，这个样本非常标准。
自强运动是晚清中国主动引领中央现代化转型的尝试。其实际领导人，在中心为恭亲王奕欣，在外则为江臣之首李鸿章。后来恭亲王被罢免，只有李鸿章独自支持。@ 研究李鸿章实际上是了解这项运动的关键，以及为什么这个国家的现代化转型是延续和失败的。一般批评，李鸿章重器械，尤其是军械，但轻制度和思想。更准确的描述是他的“非常肤浅的现代化尝试”。——然而，由于如此低层次的现代化改革，以战争告终失败的结果是什么？这是我们追求问题的起点。
[img]829415[/img]
在两次鸦片战争中，坚船利炮打开了一个封闭的中国，这是晚清中国面临的一个重大挑战：它是否以及如何融入现代化的趋势？当时，这仍然出现在“遥远的担忧”面前。
伴随着这一挑战，太平天国的起义对清廷来说更为生死。虽然清廷在这场持续了14年的战争中没有被推翻，但在扑灭太平军的过程中，中央政府与地方政府、满族和汉族的权力关系发生了完全的变化。纵观中国历史，皇权高度垄断集中，清朝达到高潮。这一次，不仅没有所谓的“相权”，甚至最高权力机构的“军事机关”，也只是皇帝的秘书团队。一人集天下之权，有清一朝，满人真正创造出来。
当任何系统达到高峰时，都必须自行坠落，然后重建。席卷中国16个省(当时全国18个省)的太平军，清朝的“国军”无法抗击，节节败退。乡勇作为替代品，聚集成军，最终以曾国藩的湘军完成了平定太平军混乱的重任。曾国藩攻克武汉时，咸丰皇帝即将授予他全部军事权力。结果，当时的军事机械大臣祁连藻强烈建议：“本朝没有专门的汉族监事。曾国藩以侍郎在籍守制，无尺寸之柄，举旗号召，英贤云从。如果他再授以疆芪，复总师，他的权力太重了，这可能不是国家的福气。因此，曾国藩的获权时间再次延迟。从“中央”的角度和利益观察，很难说祁氏的担忧是不合理的。然而，时势造英雄，人不如天算。最后，曾国藩建功立业，没有授权是不可持续的。因此，形成了100年后才逐渐解决的军事结构性问题：兵为将有。后来，军阀横行，源头就在这里。
历史出乎意料的是，中国皇权制度的破坏往往是军事制度的“国有”变成了“私有”。士兵将有后，满族和汉族逐渐形成：内外重（中央权力下降，新疆大臣权重增加）、满轻汉重(汉人督抚数量较多)。
对抗太平天国的“近忧”，军队的“私有”性质及其延伸出新的权重关系，是恭亲王特别是李鸿章解决“远忧”的结构性条件，为晚清完成现代化转型。一方面，李鸿章作为地方领导人，可以领导全国运动；另一方面，这种奇怪而合规的“地方领导中央”将遇到中央和地方政府之间的双重竞争。其内耗，超出想象。后发国家的现代化转型需要强大的中央权力将国家引入轨道；不幸的是，目前的中国是一个“弱中央强地”，社会动员和国家动员都很紧张。而我们的东亚近邻，曾经长期分裂分散的日本，却统一了国家的意志，成功进入了转型期。从那以后，两国的命运也逆转了。
甲午年，中国现代化转型的竞争对手日本主动挑起一场战争，希望通过这场战争来比较胜负。在光绪皇帝的支持下，清廷内部主战派与这种寻衅求战相伴，形成了主流。他们希望在过去的30年里，新疆大臣李鸿章领导的各种结构性矛盾能够在现代化转型中得到彻底解决——所谓的内外重格局。这场具有多重意义和利益诉求的战争，无论李鸿章多么明白自己和晚清中国实力不强，无法对抗，都很难逃脱战争的到来。
从相当大的意义上说，在与日本的战争中，清廷内部对战争的“战争”和“和谐”选择战似乎李鸿章“以一人敌一国”——外抗日，内战“清流”，但剥去这种戏剧性的外壳是这个国家现代化转型的难点。特别是后来，清廷李鸿章的另一场战争是，我们能够真正理解庞大中国进入现代化轨道的制约因素。这里可以窥见所谓的传统中国。
当然，在两场战争中，李鸿章输给了日本人和主战派。然而，这个国家也输了。因此，历史逻辑显示了它残酷的一面：满清政府不可能领导这个国家完成现代化转型。中国现代化的前提是清朝的崩溃。
李鸿章面临的另一场战争：清廷内部的战争