我读过很多书。我一直在谈论刘备邀请诸葛亮出山参观茅草屋，以实现三国的伟大事业。这个故事一直流传至今，几乎妇女和儿童都知道，并在人民中广泛传播。但是真的有这样的事吗？
罗贯中的《三国演义》花了六七千字来描述刘玄德三顾茅庐的精彩片段(见《三国演义》第37次、第38次)。它的真实性直接让600多年来的老少妇儿们读得如痴如醉，并相信这一点。然而，老罗毕竟是元朝人，与三国历史相差1200多年。他怎么知道三顾茅庐的真实性？此外，他写的是小说，而不是历史记录，故事的细节自然可以编造。这个事实的历史依据是什么？
在陈寿写的《三国志》中，诸葛亮的传记自然有两个简单的十字：先主遂悟亮，凡三往乃见。大家都说《三国演义》七分史实，三分虚伪。然而，老罗把史书上的十个字扩展到了6000多个字。这样的文学大师，令人钦佩。但虚幻仍然是虚幻的。陈寿出生前20多年，刘备就去找诸葛亮了。陈寿又怎能知道刘备一定是三往乃见呢？
有人说诸葛亮的《出师表》上写着这样一段话:“先帝不卑鄙，猥亵自屈，三顾臣在草庐，顾臣在当下。”
还有人说，三国人鱼在《魏略》一书中也谈到了刘诸的相遇，但诸葛亮主动去见刘备，文字很长，可能是这么说的：“刘备在樊城驻军。此时，曹操统一了黄河以北，诸葛亮预见曹操将攻击荆州。荆州刘表性情懦弱，不懂军事，难以抗拒。诸葛亮北行见刘备。备与亮第一次见面，又以其年轻，以诸生对待。通过讨论当时政局的对策，诸葛亮逐渐改变了刘备对他的冷漠态度。@ 才‘上述客礼之’。”
与此同时，西晋司马彪的《九州春秋》也做了同样的记载。类似于魏略。
[img]823618[/img]
以上有三种不同的历史资料，哪一种是真的？几乎大多数人都会认为第一篇文章《出师表》更可靠。毕竟，这是诸葛亮写的第一份材料，陈寿的《三国志》也是按照它的模式写的。当然，也有少数人认为这是双方写的，不排除诸葛亮有这样的尝试：故意扭曲他和刘备第一次见面的真相，以提高他们的地位，美化他们的形象，无论如何，除了诸葛亮，双方都死了，没有证据。但从历史上看，后者几乎没有根据，诸葛亮作为千古一相，思想还没有堕落到那一步。但魏略所说的并非民间偏听偏信的无知妄言，而且所说的也符合当时刘备和诸葛亮的日常性格和行为。历史的真相是什么？
暂且不管这个，先看看陈寿写的“三往乃见”和诸葛亮写的“三顾臣在草庐”，这两句话也有相当大的区别。
据陈寿介绍，刘备去见诸葛亮，跑了三次才见到他，以前从未见过他；然而，据诸葛亮介绍，刘备曾到诸葛亮居住的地方向他询问一些国家事务。
这样，就有三个问题：第一，刘备去了诸葛亮三次，其中前两次见到诸葛亮吗？第二，刘备在三次看草屋之前见过诸葛亮吗？还有这个“三”，在古代意思是指数量词，不是确数，而是约数，就像“三天”中的“三”一样，是一个一般的数字，刘备见过诸葛亮多次？
与其他历史书籍相比，《三国志》对三国内容的描述不仅仅是枯燥的叙述性描述，而是增加了一些想象力，使文字非常生动耐用。此外，蜀国最初没有历史官员，蜀国留下的信息也不完整。陈寿在编写《三国志》时不可避免地增加了更多的想象力和附加成分。
在这种情况下，无论是刘备寻找人才，还是伯乐寻找千里马，还是诸葛亮为了实现自己的抱负，效仿自我推荐的刘备，这些都是历史的想象。所以，我们不妨想象一下：
诸葛亮学会了一身本事，想“货给帝王家”，但一直没有找到合适的买家。二十六七岁时，他主动去樊城找刘备，但刘备看不起他是个年轻人。于是诸葛亮找了个机会和刘备单独交谈，让刘备发现他是个大人才。谈完之后，诸葛亮没有直接留在刘备军营，而是回到了隆中自己的茅庐。为什么呢?一方面，他对刘备了解不多，不敢贸然“以身相许”，另一方面，为了提高自己的身份，“待价而卖”。就这样，两人第一次相识，然后两人又来了我很多次见面，有时是专访，有时是因为其他事情而顺道而行。经过多次沟通，诸葛亮终于同意加入刘备的账户，开始了自己的仕途。
而这并不违背诸葛亮的《出师表》，也不违背《魏略》、《九州春秋》的说法。真实的历史往往是平淡的。没有什么意想不到的。历史不是小说，也不是为了引起观众和观众的兴趣，但写历史的人是不同的。他必须裁剪真实的历史，应该写什么，不应该写什么，详细写什么，略写什么，正面写什么，负面写什么等等。史书作者心目中的思想观念是剪裁和安排历史的标尺和标准。
诸葛亮出师表写刘备三顾草庐是不是为了提升自己？