说《四库全书》比《永乐大典》强，一般原因是《四库全书》的部分比《永乐大典》大很多。
但也有很多人认为“四库全书怎么能和永乐大典相提并论！”主要原因是乾隆编《四库全书》时“寓禁于征”，认为乾隆编《四库全书》是对中国文化的一场变相灾难。相反，明朝永乐皇帝编《永乐大典》，“一字不删”。有人进一步认为“乾隆皇帝和永乐皇帝不一样，没有兼收并蓄的心思”。
为了维护统治，清朝统治者编写了《四库全书》，确实摧毁并禁止了许多书籍。不得不说，当时清朝的统治者确实有他们狭隘的一面。
然而，持第一种观点的人往往忽略了编书的目的。
两位皇帝都有展示他们对文化的重要性、吸引士人和炫耀文化治理的目的。不同之处在于，永乐皇帝编辑《永乐仪式》是为了方便他们的检索。成书后，他们作为皇家藏书藏在深宫。一般来说，他们没有表现出任何人，但他们不会达到对人民的政治目的。
乾隆皇帝编了《四库全书》，抄了七本。四个“北四阁”藏在宫殿和皇家花园里。经批准，大臣和翰林可以参考；“南三阁”允许普通士子到博物馆阅读；还有一个副本，藏在翰林院，传播士林。
一方面，清朝作为少数民族统治中国，比明朝更敏感；另一个非常重要的原因是，这本书不仅仅是为了自己。但我想让人们觉得读完后没有错，似乎应该是他们的奴隶，而不是有自己的想法，自己的想法，没有自由的言论。
[img]817181[/img]
季羡林先生评价《四库全书》：“嘉惠学林，功在千秋。”《四库全书》一个非常重要的积极意义，就是打破了私人藏书的局限性，让当时的学者从这个大的文化项目中受益，同时也被愚弄。
由于清朝排除了不利于其统治的书籍，“让世界的士子阅读，永远不会觉得我们的中国作家也有一些骨气。”（鲁迅语言）的后果。
《四库全书》收书和毁书数量：
先说收藏:《四库全书》版本不同，收藏数量略有不同。第一份完成时，收藏了3461卷，79309卷，后来文津阁收藏了3503卷和79337卷。
除此之外，毁书：编辑《四库全书》毁书、禁书数量不同的专家给出不同的数字，大致毁书、禁书、改书也达到3000多种。
乾隆收集了世界书籍，一半毁了，一半收入了《四库全书》。而且不仅毁了书，还借此机会进行文字狱。以至于“九州生气，万马沉默可悲”。
事实上，当时清廷收集的书籍有12237种。除了收录和毁禁，编辑们认为价值不大的书只存在于《四库全书总目》中，并列入存目。这类作品有6793卷和93551卷，几乎是收入《四库全书》的两倍。这些保存为书目的书是不允许保存和传播的。虽然没有明毁明禁，但是不允许收藏。它们只保存书目，只是为了表明这些书知道，没必要看。其实真的没必要吗？
明末清初的科技科学作品被烧毁。明代《军器图》列举了各种火器，图文并举，描述了军器的制造、使用和力量，但被烧毁。《崇祯历书》《天工开物》等决定了中国科技的一系列杰作都被毁了，以至于后人中国不知道什么是科技，积贫积弱。“夷虏所最怕中国人，火器”这句“军器图说”成了对满清修《四库全书》最大的嘲讽。
与《永乐大典》相比，差别大于毫厘米？虽然《永乐大典》没有向民间实施，但民间有一些东西。即使你不读书，也不会有你想知道的东西，也不会有你不能知道的东西。但是《四库全书》就不一样了，实施的目的只是为了让人知道他想让你知道什么，你想知道什么，他不想让你知道，你永远不会知道。没有全书，那么这个东西就不存在，或者没有必要存在。
正如文人鲁迅在批评明清和民国文人时所说:“现在别说别的了，只看雍正乾隆为中国人民工作的手段就足够惊心动魄了。更不用说全毁、抽毁、挖掘等了，最阴险的是删除了古书的内容。乾隆时期的《四库全书》被许多人誉为一代人的盛业，但他们不仅扰乱了古书的格式，而且修改了古人的文章；不仅藏在内廷，还颁布了文风繁盛的地方，让世界各地的士兵都能阅读。他们永远不会觉得我们中国作者中有一些有骨气的人。。。清代考据家有人说“明人刻古书好，古书死”，他们妄行校改。我以为这之后，清人汇编修复了《四库全书》，古书死了。他们改变了旧的风格，删除了原文；今天的人(民国)标点古书，古书死了。他们乱点，佛头着粪:这是除古书水火兵虫以外的三大厄运。
”
解密:四库全书和永乐大典有什么优缺点？