重农、抑商、维稳三位一体，不可能长治久安，只会导致另一轮治乱循环。在外儒内法成为汉代国策之前，学者们已经“担心先天子”，试图将儒法融为一体。贾谊和赵错，出生于公元前200年，是两位具有代表性的理论家。前者以儒家为主，法家为辅；后者以法家为主，儒家为辅。让我们暂时放下贾谊，只说赵错。
赵错因主张削藩而被“清君侧”，在历史上扮演了悲剧先知的角色。毫无疑问，悲剧是否是先知需要怀疑的。“七国之乱”不能证明削藩是正确的。从形势发展的角度来看，也可以说削藩的主张引起了诸侯的不满，进而引发了“七国之乱”。然而，重要的不是削藩的暂时成败，而是削藩的价值？
[img]792147[/img]
这涉及到封建制和县制，两千年来，这是一个历代都会产生重大争论的政治问题。由于封建制度简单等同于分裂，县制度简单等同于统一，封建制度与县制度之间的纠纷逐渐没有悬念，有一个标准的答案，即从封建制度到县制度，是一种“历史进步”。但从另一个角度来看，封建制便于地方自治，而县制则便于中央集权，从地方自治到中央集权，很难称之为“进步”。
对于“先天之忧”的士人来说，“进步”取决于是否巩固皇权。《孟子梁惠王下》说：“乐民之乐，民也乐；忧民之忧，民也忧其忧。乐以天下，忧以天下，但不是王者，不是王者。孟子试图编织一个“王政”笼子，说服王侯钻进笼子。不幸的是，后来很多士人为了劝天子进笼子，先把天下放进去，赵错就是其中之一。
赵错时期，汉代的“建国大业”已经完成，如何“坐江山”需要“先天之忧”。“打江山”，怕世界不乱；“坐江山”，最好稳定压倒一切。稳定是天子和世界的共同理想。宁愿做太平犬也不愿做乱世人。
在传世名篇《论贵粟疏》中，晁错详细讲解了维稳的两个基本点：重农和抑商。
[img]792148[/img]
与强调“重刑厚敛”的原教旨法家不同，赵错作为修正主义法家，认同“轻刑薄赋”。然而，他继承了法家重农抑商的核心政策。赵错强调重农可以解决温饱问题，然后把钱(“珠玉金银”)当成万恶之源和动乱之源，“饥不可食，寒不可衣”，不利于稳定，但“轻易隐藏，在于把握”，有利于动乱。他详细解释了原因：农业桑树不能成为一天，人们必须依附于土地。有了珠、玉、金、银，各行各业都可能成为世界各地的游客。
商家成了好逸恶劳、游手好闲的典型例子。只有男耕女织才被视为劳动，商人被视为“不劳而获”，这种狭义的“劳动观”催生了“仇富观”。赵错痛陈商人富贵、农夫贫贱等职业等级观值得批评，但赵错关心的是商人“交通王侯，力过官员”。赵错的重农抑商理论与削藩理论密切相关。中心思想是保持稳定。商人和封建诸侯“勾结”，动摇了皇帝干部的威望，有利于封建制度和县制度，这将直接动摇皇权。
《论贵粟疏》的结论是:“方今之务，不要让民务农。想民务农，就在于贵粟。”鼓励以拜爵和免罪的方式吃饭，不是为了提高人民的生活水平，而是为了维护稳定，毫不犹豫地破坏行政和司法制度。与原教旨法家相比，赵错的“进步”在于主张抑商，但尚未主张严打商人。
今天，批评商业抑制政策毫无疑问。反思重农政策会受到一系列质疑。农业不重要吗？农民的生活水平不需要提高吗？农村应该被边缘化吗？“三农”问题确实很重要，但以抑商维稳为前提的重农政策无助于解决“三农”问题，只能加剧问题。
[img]792149[/img]
司马迁曾指出：“用贫求富，农不如工，工不如商。“论者常以农业水平低为由，强调重农抑商可以解决温饱问题，故意或无意回避农业水平低的原因，正是对工商的蔑视。这种回避导致恶性循环，农业水平越低，越重农抑商；越重农抑商，农业水平越低。这种恶性循环已成为循环论证的证据，证明了重农抑商的必要性。在这种情况下，重农的结果可能不利于民生，但有利于维持稳定和皇权。
重农没有问题，但不能以抑商为前提；就像县制不是不可行的，但不能以中央集权甚至个人独裁为前提。重农、抑商、维稳三位一体，不可能长治久安，只会导致另一轮治乱循环。
悲剧先知晁错的维稳政策:重农抑商